Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по иску К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом " ... " о возложении обязанности признать отношения трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Шестопалова М. А. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Пономарева Д. Э. (доверенность от " ... "), Калинина М. Н. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " далее по тексту ООО " ... ") о возложении обязанности признать отношения трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " года без оформления трудовых отношений работал ... в ООО " ... ". К работе был допущен руководителем ответчика, трудовую функцию осуществлял лично, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, для обеспечения выполнения возложенных обязанностей ему был предоставлен легковой автомобиль ... , государственный номер N. По соглашению сторон заработная плата составляла N руб., которая ответчиком не выплачивалась.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. ст. 15, 56, 67, 234, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать факт трудовых отношений между сторонами в период с " ... " по " ... ", взыскать задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в суме N руб. N коп., возложить обязанность на ответчика по выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб. N коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шестопалов М. А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Калинин М.Н., Пономарев Д.Э. исковые требования не признали, указывая на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствии задолженности перед истцом за оказанные им услуги.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2014 года исковые требования К.В.А. к ООО ... удовлетворены частично.

Признан факт трудовых отношений между К.В.А. и ООО ... в период с " ... " по " ... ".

В пользу К.В.А. с ООО ... " взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб. N коп., оплата услуг представителя в сумме N руб N коп.

С ООО " ... " взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение. Удовлетворить его исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы. Не согласен с выводами суда о том, что в основу решения в части требований о взыскании задолженности по заработной плате не могла быть положена справка ответчика от " ... " для получения кредита (оформления поручительства) в ОАО ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о возникших между сторонами трудовых отношениях, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров. Указывает об отсутствии оснований для оплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме N руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами заключен договор аренды автомобиля с экипажем, по условиям которого К.В.А. обязался предоставить ответчику легковой автомобиль ... во временное пользование за плату, оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации с понедельника по пятницу с " ... " до " ... ". Аналогичный договор между сторонам был заключен " ... " сроком на " ... ". " ... " между супругой истца О. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого явилась передача ответчику во временное владение и пользование вышеуказанного автомобиля на срок с " ... " по " ... ". По условиям договора аренды от " ... " К.В.А. обязался оказывать ответчику услуги по управлению вышеуказанным автомобилем и его технической эксплуатации, а ответчик оплачивать данные услуги. Данный договор был заключен на срок с " ... " по " ... ". " ... " между ответчиком и О. был заключен новый договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. N).

В судебном заседании установлен факт осуществления истцом работ в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Из копии трудового договора на имя истца, которая заверена руководителем ответчика, следует, что К.В.А. с " ... " на основании приказа от " ... " N N, принят в ООО ... , работает в указанной организации и на момент ее удостоверения, " ... " (л.д. N).

Как указано в справке ответчика от " ... " для получения кредита (оформления поручительства) в ОАО ... , истец с " ... " работает в ООО ... по вышеуказанной должности, получает заработную плату (л.д. N).

Платежные поручения ответчика (л. д. N), выписка по счету (банковская карта) подтверждают факт перечисления истцу заработной платы в период с " ... " года по " ... " года.

" ... " ... ООО ... удовлетворено заявление истца о предоставлении N дней в счет ежегодно оплачиваемого отпуска с " ... " (л.д. N) Одновременно ответчик выразил согласие на увольнение К.В.А. по собственному желанию, считая его последним рабочим днем последний день отпуска.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры на оказание услуг системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора; складывавшиеся между сторонами отношения носили явно выраженный длящийся характер; существенное значение для ответчика имело именно личное выполнение К.В.А. соответствующих функций, истец был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО ... в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика осуществлялась деятельность по обеспечению К.В.А. надлежащего уровня социальной защищенности в качестве работника, ему выплачивалась заработная плата, предоставлялись отпуска. Сам ответчик при выдаче справки для получения кредита (оформления поручительства) в ОАО ... " ... " подтверждал наличие между сторонами трудовых отношений, что не оспаривал и при удовлетворении заявлений истца о предоставлении ему отпуска и увольнении по собственному желанию " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, справка ответчика, выданная на имя истца для получения кредита (оформления поручительства) в ОАО ... от " ... ", не может являться доказательством получения заработной платы, задолженности работодателя по заработной плате перед истцом не имеется. Установив факт отсутствия задолженности по заработной плате, суд не нашел оснований для применения требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положений ч. 2 ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" предписано ввести с 1 ноября 1987 года районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.

Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам утвердить совместно с ВЦСПС размеры указанных районных коэффициентов и порядок их применения.

Во исполнение указанного предписания Министров СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов принято постановление N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", согласно которому в Удмуртской АССР утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Как следует из справки ответчика, выданной на имя истца для получения кредита (оформления поручительства) в ОАО ... от " ... ", с " ... " года по " ... " года ежемесячно К.В.А. начислялась заработная плата в сумме N руб., ежемесячно удерживался подоходный налог в сумме N руб., к выплате ежемесячно определялось N руб. Факт выдачи указанной справки ответчиком подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает данное доказательство допустимыми и относимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно, однозначно. Даная справка подписана лицами, на то уполномоченными ( ... ), удостоверена печатью, мотив ее выдачи юридического значения не имеет.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кладет в основу решения данное доказательство, как подтверждающее ежемесячный размер заработной платы истца за весь спорный период, поскольку доказательств, что в установленном законом порядке размер заработной платы работодателем был изменен, в материалы дела не представлено.

При расчете задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает во внимание сведения о выплаченной заработной плате за спорный период согласно выписке по счету (л.д. N), которая согласуется с платежными поручениями по перечислению заработной платы на имя К.В.А. (л.д. N). Конкретных и допустимых доказательств, подтверждающих непосредственно факт получения истцом заработной платы в большем размере, материалы дела не содержат. Из совокупности представленных доказательств и их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует это и из справки о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ за " ... " год), карточки счета N (л.д. N).

При таких обстоятельствах, размер задолженности по заработной плате за спорный период составит N руб. N коп.

Период

Заработная плата с учетом районного коэффициента

НДФЛ (13%)

Выплачено

Задолженность

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб N коп.

N руб. N коп.

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

" ... "

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

N руб. N коп.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленной им сумме N руб. N коп.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей. После установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом не нарушен.

Установив факт задолженности по заработной плате, работодатель должен нести ответственность по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом исчисляется с учетом удержания НДФЛ ( N руб.) и составит: N

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно подготовку правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях суда, судебная коллегия считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере N руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С оценкой суда в части обоснованности взыскания в счет расходов по оплате труда представителя N руб. судебная коллегия соглашается.

Факт несения истцом расходов в общей сумме N руб. подтверждается распиской представителя Шестопалова М. А. от " ... " (л.д. N). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт несения расходов должен быть подтвержден исключительно наличием приходного кассового ордера в силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуру в Российской Федерации", основан на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу К.В.А. задолженность по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года в сумме N руб. N коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме N руб. (за вычетом подлежащих к уплате обязательных платежей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В. Н..

Редозубова Т.Л.