Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Желваковой К.В. Баландиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Баландиной М.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., представителя ответчика Баландиной М.В. - ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Желваковой К.В. , Баландиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Желваковой К.В. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., на срок по ( / / ), с взиманием ( / / ) % годовых, на приобретение транспортного средства. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора. Истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ( / / ) между Желваковой К.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N о залоге транспортного средства - ( / / ), идентификационный номер N, год изготовления - ( / / ), N, цвет - ( / / ), паспорт технического средства ("ПТС") ... , выдан ( / / ).

Истец просил взыскать с ответчика Желваковой К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по плановым процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), идентификационный номер N, год изготовления - ( / / ), N двигателя - N, цвет - ( / / ), паспорт технического средства ("ПТС") ... , выдан ( / / ), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( / / ) руб.

В качестве соответчика суд первой инстанции привлек Баландиной М.В., которая с ( / / ) является собственником заложенной автомашины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014 требования истца удовлетворены. С Желваковой К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N остаток ссудной задолженности - ( / / ) рубля ( / / ) копеек, задолженность по плановым процентам - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, задолженность по пени - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - ( / / ) рубль ( / / ) копейки, а также государственная пошлина - ( / / ) рубля ( / / ) копейки, всего

( / / ) рублей ( / / ) копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra, идентификационный номер N, год изготовления - ( / / ) N двигателя - N, цвет - ( / / ), паспорт технического средства ("ПТС") ... , выдан ( / / ) г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ( / / ) рублей.

С Баландиной М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

С таким решением ответчик Баландиной М.В. не согласилась, просит решение в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Банк проявил неосмотрительность, не потребовав подлинник ПТС у Желваковой К.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баландиной М.В. - ( / / )доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочлавозможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Желваковой К.В. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить Желваковой О.В. кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сроком по ( / / ), под ( / / ) % годовых, на приобретение автомобиля ( / / ), а Желвакова О.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Ответчик Желвакова К.В. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. С ( / / ) года ответчик перестала погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, установилась постоянная просрочка платежей. ( / / ) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ( / / ) (л.д. ( / / )). Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ( / / ) между Желваковой К.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N о залоге транспортного средства - автомобиля ( / / ), идентификационный номер ( N, год изготовления - ( / / ), N двигателя - N цвет - ( / / ) паспорт технического средства ("ПТС") ... , выдан ( / / ), согласно которому Желваковой К.В. передала в залог Банку указанный автомобиль.

Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Баландина М.В. (л.д. ( / / )).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Баландиной М.В., заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландиной М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н. С.