Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ларина Андрея Борисовича, Лариной Светланы Федоровны к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании задолженности по договору займа погашенной, признании договора займа прекращенным

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.Б., Ларина С.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "АИЖК", обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор ипотечного займа на сумму ( / / ) руб. под ( / / )% на приобретение квартиры под ее залог, залоговая стоимость установлена в сумме ( / / ) руб. Решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 14.12.2011 с истцов взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства торги дважды не состоялись, квартира передана ответчику как нереализованная. После регистрации права собственности ответчик продолжает требовать возврата остатка долга с процентами. Такие действия истцы считают незаконными, поскольку в силу статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после оставления предмета залога залогодержателем за собой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а само обязательство - прекращенным. Размер долга истцов не превышает стоимость предмета залога, определенную на момент возникновения ипотеки, в связи, с чем просили признать задолженность по договору займа N от ( / / ) погашенной, а договор прекращенным с ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального права, а именно не согласны с выводом суда о том, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" не подлежат применению к спорным отношениям.

В заседание суда апелляционной инстанции Ларин А.Б., Ларина С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, Ларин А.Б. уполномочил на участие в деле представителя ( / / )5, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав на отсутствие спора между сторонами, поскольку на ( / / ) задолженность заемщиков по договору займа N от ( / / ) отсутствует, обязательства исполнены в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 14.12.2011 установлен факт заключения между ОАО "АИЖК" и Лариным А.Б., Лариной С.Ф. договора займа N на сумму ( / / ) руб. и договора залога квартиры от ( / / ). Этим же решением суда обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме ( / / ) руб. Определена задолженность Ларина А.Б., Лариной С.Ф. в сумме ( / / ) руб.

На основании акта от ( / / ) заложенная квартира передана взыскателю ОАО "АИЖК" как нереализованная с определением ее стоимости в сумме ( / / ) руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений; если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).

Таким образом, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются исключительно на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

При заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство обеспеченное ипотекой, считалось бы погашенным.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку ст. 59.1 и п. 5 ст. 61 в указанной редакции Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, подобное правило не может быть применено к реализации договора от 30.01.2009, обратная сила названным положениям ст. 59.1 и п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ придана не была.

Обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, согласно письменным объяснениям представителя ответчика, на ( / / ) задолженность заемщиков по договору займа N от ( / / ) отсутствует, обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н.С.