Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-4578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Носовой Р. Г. к Шулятьеву А. А.чу, Константинову С. В., Потапову С. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов

по апелляционной жалобе истца Носовой Р. Г. на решение Байкаловского районного суда ... от 14.01.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Р.Г. обратилась с иском к Шулятьеву А.А., Константинову С.В., Потапову С.В. о взыскании солидарно убытков в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) по устному соглашению Шулятьев А.А. обязался с участием Константинова С.В. и Потапова С.В. перекрыть крышу ее дома. На ее деньги Шулятьев А.А. закупил строительные материалы на сумму N рублей. В период с ( / / ) по ( / / ) ответчики перекрыли крышу, за работу она выплатила Шулятьеву А.А. вознаграждение в размере N. Работа казалась выполненной нормально. В середине августа погода испортилась, пошли дожди. Крыша сразу протекла, намок потолок, вода просочилась внутрь дома по стенам. Она просила Шулятьева А.А. устранить недостатки работы, но окончательно они не были устранены, крыша продолжала периодически течь, вернуть необоснованно полученное вознаграждение за ненадлежащего качества работы Шулятьев А.А. отказался. Поведение Шулятьева А.А. нанесло ей глубокую обиду, психологическую травму В мае 2014 года у индивидуального предпринимателя Охоткина П.В. она купила строительный материал для ремонта крыши на сумму N. Его брат перекрыл крышу профессионально и качественно.

Вследствие оказания подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов истец просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере N за испорченный стройматериал, а также денежные средства в размере N, выплаченные за некачественную работу, компенсацию морального вреда в размере N.

В судебном заседании Носова Р.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шулятьев А.А. в судебном заседании возражал против требований истца, полагая их необоснованными и недоказанными, поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядных работ не установлен, отсутствует наличие вины ответчиков, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Потапов С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что летом 2012года они вместе с Константиновым С.В. и Шулятьевым А.А. переделывали крышу на доме Носовой Р.Г. вместо трехскатной на двухскатную. Лично с Носовой Р.г. он переговоры не вел, никаких денег от нее не получал, работу ему оплачивал Шулятьев А.А. Полагает, что к протеканию крыши мог привести ее пологий скат. Носовой Р.Г. предлагалось сделать пристрой под одной крышей вместе с домом, но она не согласилась. Они убрали старый шифер и положили новый.

Ответчик Константинов С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Байкаловского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает решение вынесенным без полного и надлежащего исследования материалов дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам истца в судебном заседании относительно возникновения недостатков работ. Считает, что факт протекания крыши был подтвержден в суде свидетелями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на ( / / ) определением от 26.02.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 26.02.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что летом 2012 года между Носовой Р.Г. и Шулятьевым А.А. в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Шулятьев А.А. должен был произвести реконструкцию кровли, площадью N кв. м, над домом истца по адресу: ... 2, переделав ее из трехскатной в двухскатную, а также заменить старый шифер на профнастил. Стоимость работ составила N рублей. Ремонт крыши производился ответчиками Шулятьевым А.А., Константиновым С.В., Потаповым С.В.

Акт приема-передачи по результатам выполненных работ между истцом и ответчиками не составлялся. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

( / / ) между Носовой Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Охоткиным П.В. заключен договор на доставку металлопродукции, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика доставить металлопродукцию и комплектующие, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором. Общая сумма договора составляет N.

Согласно накладной N от ( / / ) индивидуальный предприниматель Охоткин П.В. отпустил, а Носова Р.Г. получила товар на сумму N рубля: профилированный лист МП-20 ОЦ 6.000*1.150 - 6 листов на сумму N, планка примыкания ОЦ 250*147*2000 на сумму N рублей, гладкий лист ОЦ на сумму N, саморез кровельный ОЦ на сумму N рублей, пена монтажная на сумму N рублей, доставка на сумму N рублей, монтаж на сумму N рублей.

Из пояснений истца усматривается, что крыша дома вновь была отремонтирована бригадой индивидуального предпринимателя Охоткина П.В. Претензий по качеству работы истец не имела.

Из акта обследования квартиры Носовой Р.Г., проживающей по ... 2, от 06.11.2014, подписанного депутатом Думы БСП Парфентьевой Ф.А., членом жилищной комиссии Байкаловского Совета ветеранов Тарсковой Г.К., члена Совета ветеранов ... Лавровой В.П., соседями Носовой Р.Г. - ( / / )13, Спириной О.Н, следует, что выявлены многочисленные протекания потолка по швам ДВП, подтеки по всем четырем стенам. В результате произошло вспучивание ДВП в местах протечки, отошли обои от стен. Протечки произошли в результате некачественного ремонта кровли. Ремонт кровли первоначально проводился бригадой Шулятьева А.А. в июле 2012. После неоднократных обращений Носовой Р.Г. к Шулятьеву А.А. для ликвидации протечек кровли меры по устранению брака не были не приняты. Кровля продолжала протекать. В 2014 году кровля была перекрыта бригадой Охоткина П.В. по договору. Претензий к качеству работ бригады Охоткина П.В. Носова Р.Г. не имеет.

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиками летом 2012 года работ ненадлежащего качества по ремонту крыши над квартирой N в ... суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что виновными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде затрат на повторный ремонт крыши и приобретение строительных материалов.

Так, фотографии, представленные в обоснование исковых требований, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством к данному виду доказательств, поскольку из указанных фотографий невозможно определить дату выполнения снимков, сделать вывод о принадлежности изображенного на них объекта к месту, имеющему непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Из показаний свидетелей усматривается, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, истца имеются протечки в углах стен, на стенах и на потолке.

Акт обследования квартиры истца составлен 06.11.2014, однако повторный ремонт крыши производился истцом в мае 2014 года.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность которых истцом не была подтверждена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителя жалобы на положения Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, однако ответчики таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носовой Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

О.В. Ильиной

С.Б. Морозова