Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кадочниковой Ирины Васильевны к Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова И.В. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу ОАО "Росгосстрах Банк", обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. Кредит предоставлен истцу в сумме ( / / ) руб., оставшаяся часть денежных средств - ( / / ) руб. удержана банком за подключение к программе страхования жизни и здоровья, из них: ( / / ) руб. НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика, ( / / ) руб. вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья (НДС), ( / / ) руб. обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах - Жизнь по программе коллективного жизни и здоровья Заемщиков. Помимо удержанных ( / / ) руб., из суммы ( / / ) руб. удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере ( / / ) руб.

По мнению истца, кредитный договор в части обязательств заемщика по подключению к программе страхования недействителен, а действия банка по удержанию и перечислению страховой премии незаконны. В связи, с чем Кадочникова И.В. просила признать недействительными условия кредитного договора в части удержания страховой премии в размере ( / / ) руб., комиссии за обналичивание денежных средств в сумме ( / / ) руб., применив последствия недействительности сделки, возвратить удержанную сумму ( / / ) руб., взыскать неустойку в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф в размере ( / / )% от суммы присужденной суммы.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Кадочниковой И.В. взысканы ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что у истца имелось право выбора на заключение кредитного договора с условием личного страхования либо без такового. Полагает, что имеющимися в деле анкетой и заявлением на присоединение к программе коллективного страхования подтверждается воля истца именно на заключение кредитного договора с условием личного страхования заемщика. Кроме того, указывает, что оспариваемое условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.2, необходимо толковать таким образом, что кредитование осуществляется на условиях, заранее согласованных с заемщиком. Также заявитель жалобы указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что стороной по договору страхования является не банк, а страховая компания, которой и были получены страховые премии. Вывод суда о незаконности взыскания комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты также необоснован, поскольку данная спорная комиссия не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты согласно установленным тарифам, следовательно взимается при предоставлении самостоятельной услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Кадочниковой И.В.и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму ( / / ) руб. Согласно условиям договора, заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит в течение ( / / ) месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых.

Основанием для заключения указанного кредитного договора послужило заявление Кадочниковой И.В. на получение кредита от ( / / ).

Согласно данному заявлению Кадочникова И.В. собственноручно в п. 1 указала на условие страхования своей жизни и здоровья, проставив соответствующую отметку в графе "да".

Заявлением от ( / / ) Кадочникова И.В. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования (л.д. 74). При этом, как следует из указанного заявления, истец была уведомлена о том, что подключение к указанной программе страхования является добровольным и не является условием получения кредита. Кроме того, из заявления следует, что истцом были получены экземпляры программы страхования N и памятки застрахованному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что услуги банка по подключению истца к программе коллективного страхования, были навязаны последней и являлись условием получения кредита.

Правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование, подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 4).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Факт возникновения правоотношения по страхованию истца, подтверждается как личным заявлением последней, так и банковским ордером N от ( / / ), подтверждающим перечисление Банком страховой премии в ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" в размере ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с банка в пользу истца сумм уплаченных за оказанные банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Взыскивая комиссию за обналичивание денежных средств в размере ( / / ) руб. суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кредитный договор в части установления обязанности заемщика по оплате указанной комиссии, является недействительным, а сумма в размере ( / / ) руб. подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно выписке из лицевого счета истца, сумма кредита в размере ( / / ) руб. была выдана Кадочниковой И.В. ( / / ) через кассу банка.

Учитывая, что получение банковской карты истец не оспаривала, как и тот факт, что сумма кредита была ею получена наличными денежными средствами, без использование кредитной карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств, не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку была удержана за оказание заемщику дополнительной услуги, не предусмотренной условиями основного договора.

Обязанность банка по предоставлению кредита была исполнена в полном объеме и выражалась в перечислении в безналичном порядке денежных средств и выдаче заемщику кредитной карты, данных о невозможности использования денежных средств в безналичном порядке материалы дела не содержат. Поскольку заемщиком была выражена воля на получение наличных денежных средств, банком обосновано была удержана комиссия за оказание дополнительной услуги.

С учетом вышеизложенного, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца сумм комиссий, а также платы за подключение к программе коллективного страхования, то также не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадочниковой Ирины Васильевны к Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова