Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Якуповой Г.Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедковой Л.П. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Якуповой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее ГУ УПФ России в г. Асбесте) о включении в ее специальный трудовой стаж периода работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи Асбестообогатительной фабрики ОАО " ( / / )" с 09.06.1989 по 31.12.2004 (2894 фактически отработанных дня), назначении досрочной трудовой пенсии по льготным основаниям с 03.07.2014, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Якупова Г.Ф. указала, что в указанный период осуществляла работу во вредных условиях труда, считала, что она выработала специальный трудовой стаж для назначения пенсии досрочно по льготным основаниям в соответствии с абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены, в специальный стаж работы Якуповой Г.Ф. включены периоды работы с 09.06.1989 по 31.12.2004 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи асбестообогатительной фабрики ОАО " ( / / )", за вычетом периодов простоя, отвлечения от основной работы, периода отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком, признано право Якуповой Г.Ф. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 03.07.2014, с ГУ УПФ России в г. Асбесте взысканы в пользу Якуповой Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С решением суда представитель ответчика не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой судебное постановление просит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы, не подтвержденные сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, работодатель при предоставлении сведений в пенсионный фонд не подтверждал особых условий труда истца. До регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями. Журналы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, допустимым доказательством по делу не являются, поскольку велись свидетелем по его инициативе, а не по указанию работодателя. Также указывает на недопустимость свидетельских показаний в качестве доказательств характера работы истца.

Истец Якупова Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.03.2015 определением от 05.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05.03.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО " ( / / )" выражает свое согласие с вынесенным решением суда, считает его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах, и имеют страховой стаж не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно п. 2 ст. 27 вышеназванного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Действующим законодательством право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1 раздел XIV "Производство строительных материалов" п. 2 "Производство асбеста", позиция 1140200а-19818,утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, установлено электромонтерам всех наименований постоянно полный рабочий день занятым выполнением работ в технологических цехах асбестообогатительных фабрик в технологическом процессе производства асбеста.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями Минтруда от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда" работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда (п. 14).

Рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.

Работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно - измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками (п. 15).

Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков) (п. 16).

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 Якупова Г.Ф., ( / / ) года рождения, обратилась в ГУ УПФ России в г. Асбесте с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ России в г. Асбесте от 25.08.2014 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что необходимый трудовой стаж на работах с вредными условиями труда ею не выработан. При возрасте 47 лет требуемый стаж работы истца во вредных условиях должен составлять 7 лет 6 месяцев. Ответчиком в специальный трудовой стаж работы во вредных условиях труда не включены спорные периоды работы с 09.06.1989 по 31.12.2004 (2894 фактически отработанных дня) (л.д.8-9).

Судом установлено, что в спорный период времени истец работала электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи Асбестообогатительной фабрики ОАО " ( / / )".

Справкой, выданной ОАО " ( / / )" от ( / / ) N подтверждается, что Якупова Г.Ф. работала в цехе контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи Асбестообогатительной фабрики ОАО " ( / / )" с ( / / ) по 08.03.2005. Цех контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи создан с целью обеспечения выполнения работ по централизованной наладке средств автоматизации технологического процесса в основных технологических цехах асбофабрики (цеха дробильно-сортировочного комплекса, цеха обогащения, цеха готовой продукции), непосредственно в местах установки технологического оборудования. В соответствии с Постановлением от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", Якуповой Г.Ф. предоставлялся отпуск за работу во вредных условиях труда. Оплата труда производилась по повышенной тарифной сетке (N 12) "на работах с тяжелыми и вредными условиями труда".

Суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, и оценив в совокупности представленные доказательства: положение о подразделении цеха контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи, справку работодателя, карту аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха КИПиА и связи ( / / ), инструкции по названной профессии, хронометража рабочего времени истца, сборочные чертежи цеха обогащения асбофабрики, подтверждающие, что цех контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи находится в цехе обогащения фабрики, помещения устройства связи также находятся в здании цеха обогащения, а также свидетельские показания, журналы производства работ, которые вел свидетель ( / / ), занимавший в указанный период времени должность начальника цеха КИПиА и связи в асбестообогатительной фабрике ОАО " ( / / )", пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период времени на условиях полной занятости выполняла работу электромонтера, была постоянно занята на ремонте средств связи и сигнализации в основных технологических цехах асбестообогатительной фабрики, то есть постоянно работая во вредных условиях труда, была задействована в технологическом процессе производства асбеста.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу.

При этом, суд первой инстанции учел свидетельские показания ( / / ), с 1987 года и до 10.10.2014 работавшего в асбестообогатительной фабрике ОАО " ( / / )" начальником цеха КИП, А и С, подтвердившего, что во время работы он постоянно ежедневно вел журнал производства работ, журнал отпусков, журнал учета больничных листов работников своего цеха. Суд, оценивая записи журналов, которые вел ( / / ), пришел к выводу о том, что из них можно установить, сколько дней тот или иной работник цеха работал непосредственно в технологических цехах фабрики, из них следует, что Якупова Г.Ф. непосредственно в цехе ДСК, в цехе обогащения, в цехе готовой продукции работала 2 894 дня. Из данного подсчета исключены дни очередного отпуска истца и периоды отпуска по уходу за ребенком, дни нахождения в период временной нетрудоспособности, отпуска без сохранения заработной платы. Показаниям свидетеля суд дал оценку в совокупности с иными, письменными доказательствами по делу, поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда о характере работы истца, ее занятости в технологическом процессе производства в спорные периоды времени основаны не только на свидетельских показаниях, а на всей совокупности представленных доказательств, в том числе вышеназванных письменных доказательствах.

Свидетельскими показаниями также подтверждено, что цех контрольно-измерительных приборов, автоматики и связи (КИПиА и С) был создан с целью обеспечения выполнения работ по централизованной наладке и поверке технических средств автоматизации технологического процесса производства асбеста, профилактическим наладкам и испытаниям электротехнического оборудования технологических агрегатов, наладки систем автоматического регулирования, обеспечения функционирования приборов и систем безопасности, обеспечение производственной и технологической связью рабочих мест в технологических цехах асбестообогатительной фабрики.

Также судом установлено, что за указанный период времени имелись отвлечения истца от работ, не связанные с работами в производственных цехах асбестообогатительной фабрики: в 1989 году - 1 день, в 1990 году - 25 дней, в 1991 году - 36 дней, в 1992 году - 58 дней, в 1993 году - 5 дней, в 1997 году - 5 дней, в 1998 году - 12 дней, в 1999 году - 11 дней, в 2000 году - 31 день, в 2001 году - 18 дней, в 2002 году - 13 дней, в 2003 году - 16 дней, в 2004 году - 1 день, что составит 232 дня (7 месяцев 22 дня). Также имелись вынужденные остановки фабрики: с 25.07.1992 по 01.08.1992 (7 дней), с 01.08.1992 по 31.08.1992 (1 месяц), с 01.06.1993 по 31.07.1993 (2 месяца), с 21.06.1994 по 15.08.1994 (25 дней), с 26.12.1995 по 16.01.1996 (22 дня), с 01.05.1998 по 11.05.1998 (11 дней), с 01.01.2001 по 10.01.2001 (10 дней), с 01.01.2002 по 13.01.2002 (13 дней), что составит 5 месяцев 28 дней. Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 31.03.1997 по 07.04.1997 находилась в отпуске без сохранения заработной платы - 7 дней.

Установив, что в спорные периоды с 09.06.1989 по 31.12.2004 Якупова Г.Ф. на условиях полной занятости выполняла работу электромонтера, задействованного в технологическом процессе производства асбеста, следует принять во внимание имеющиеся в эти периоды дни отвлечения истца на иные работы, что составило 7 месяцев 22 дня, дни вынужденных остановок фабрики 5 месяцев 28 дней, дни отпуска без сохранения заработной платы 7 дней, в связи с чем, как правильно указал суд, данные периоды подлежат исключению из стажа работы истца с вредными условиями труда.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение, касаясь правомерности включения и исключения из фактически отработанных периодов истца во вредном производстве периодов нахождения её в отпусках по уходу за ребенком.

Судом установлено, что Якупова Г.Ф. дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком: 1) с 05.10.1987 по 10.02.1989 и 2) с 06.06.1994 по 28.03.1997.

Руководствуясь нормами права, регулирующими вопросы по включению указанных периодов в специальный стаж женщины, суд пришел к выводу о том, что первый период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку он был до 06.10.1992, а второй не подлежит включению в специальный стаж истца.

Однако, как видно из материалов дела, период первого отпуска по уходу за ребенком истцом не заявлялся во включение в специальный стаж, поскольку он приходится до заявленного в иске периода времени. В первом отпуске по уходу за ребенком Якупова Г.Ф. была до 10.02.1989, а период фактической работы во вредных условиях заявляется истцом, начиная с 09.06.1989. В связи с чем выводы суда о том, что периоды с 05.10.1987 по 10.08.1988 и с 11.08.1988 по 10.02.1989 подлежат включению в специальный стаж истца, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

По второму отпуску по уходу за ребенком, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 06.06.1994 по 28.03.1997, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанный период не подлежит включению в специальный стаж истца, поэтому в резолютивной части решения, включая определенные периоды работы истца, суд указал на исключение из них периода отпуска по уходу за ребенком.

Однако данный вывод суда ошибочен, поскольку из представленных материалов дела видно, что при исчислении фактических дней работы во вредных условиях за указанный период с 09.06.1989 по 31.12.2004 (л.д.19, 97-110) период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не включен истцом в представленные ею расчеты: 1994, 1995, 1996 годы в них отсутствуют. В связи с изложенным, из резолютивной части решения следует исключить вывод суда о включении в специальный стаж истца периодов работы с 09.06.1989 по 31.12.2004 за вычетом отпуска по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, истец просила зачесть в специальный стаж фактически отработанных 11 лет 03 месяца 07 дней. С учетом периодов отвлечения истца от работы, вынужденных остановок фабрики и отпуска без сохранения заработной платы, количество фактически отработанного времени во вредных условиях труда истца составит 10 лет 01 месяц 10 дней, что более необходимых для истца 7 лет 6 месяцев работы во вредных условиях.

Поскольку у истца имелся необходимый страховой стаж 26 лет 10 месяцев 14 дней, специальный стаж составлял более необходимых 7 лет 6 месяцев, руководствуясь ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в пенсионный орган 03.07.2014, Якупова Г.Ф., достигнув 47-летнего возраста, имеет право на указанную пенсию со дня обращения.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об особом характере труда истца в индивидуальном (персонифицированном) учете, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Следовательно, право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд, так как сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, отсутствии сведений в пенсионном фонде о наличии рабочих мест в организации, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения вывод суда о включении в специальный стаж работы Якуповой Г.Ф. периодов работы с 09.06.1989 по 31.12.2004 за вычетом отпуска по уходу за ребенком. Апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедковой Л.П. оставить удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых