Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Рузиевой М. Н. , Рузиеву М. И. , Бредихиной Л. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) банк заключил с ИП Рузиевой М. Н. кредитный договор ( / / ), по которому предоставил заемщику денежные средства в сумме ( / / ) сроком до ( / / ) под ( / / ) процентов годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства ( / / ) с Рузиевым М. И., ( / / ) с Бредихиной Л. М. Кроме того, ... банк заключил с Рузиевой М. Н. договор залога имущества ( / / ). Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) из которых задолженность по кредиту ( / / ).; проценты за пользование кредитом - ( / / ) обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рузиевой М. Н., - автомобиль ...

В процессе судебного разбирательства требования банком были уточнены. С учетом частичного погашения задолженности банк просил о взыскании с ответчиков ИП Рузиевой М. Н., Рузиева М. И., Бредихиной Л. М. задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ). и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) в равных долях. Этим же решением с Рузиевой М. Н. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Кроме того обращено взыскание на предмет залога, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определена в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик Бредихина Л. М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при вынесении определения суда об отказе в передаче по подсудности. Поскольку и ответчики и структурное подразделение банка, в котором был заключен кредитный договор находятся в ... , дело должно было быть рассмотрено там. Указывает, что по данным обстоятельствам она была лишена возможности представить возражения на уточненные исковые требования. Настаивает на том, что ( / / ) Ноябрьским городским судом было вынесено решение о взыскании с Рузиевой М. Н. задолженности по кредитному договору. Обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом судебном решении не нашли отражение внесенные ей ( / / ) денежные суммы в счет погашения суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) банк заключил с ИП Рузиевой М. Н. кредитный договор ... по которому предоставил заемщику денежные средства в сумме ... , сроком до ( / / ) под ( / / ) процентов годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства ... с Рузиевым М. И., ... с Бредихиной Л. М.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств было обеспечено заключенным между банком и Рузиевой М. Н. договором залога имущества ... предметом которого стал автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ...

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности отмену постановленного судом решения не влекут.

Соответствующие доводы были проверены судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение Октябрьского районного суда от ( / / ) об отказе в передаче гражданского дела по подсудности и были отклонены.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение апеллятора о наличии решения Ноябрьского городского суда ( / / ) о взыскании с Рузиевой М. Н. задолженности, что свидетельствует о реализации банком своего права на обращение в суд по месту жительства заемщика.

Рассмотрение дела по правилам договорной подсудности или по общему правилу территориальной подсудности предопределяется содержанием договора. К апелляционной жалобе ответчика приложена копия обезличенного заочного решения Ноябрьского городского суда от 20.01.2014, которая не позволяет достоверно установить по какому кредитному договору с Рузиевой М. Н. и от какого числа была взыскана задолженность, в каком размере и по каким основаниям, а также, вступило ли решение суда в законную силу. Данным судебным актом взыскана задолженность с Рузиевой М. Н. как физического лица.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в связи с ее неявкой в судебное заседание она была лишена возможности представить свои возражения на уточнения исковых требований.

Из дела следует, что иск был уточнен в связи с частичным гашением ответчиками суммы задолженности. Поскольку объем ответственности ответчика Бредихиной Л. М. в связи в связи с уточнением иска увеличен не был, а, напротив, был уменьшен, каких-либо нарушений в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судом первой инстанции было учтено частичное гашение ответчиками задолженности в сумме ... Представителем истца было подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований на названную сумму (л. д. 151), которое было принято судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.