Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело

по иску Татаринова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Татаринов Е. В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что при получении кредита по договору с ОАО "СКБ-Банк" от ( / / ) N ( / / ) с него незаконно удержаны за страхование ( / / ) в пользу ответчика. Выдача кредита была обусловлена страхованием. Истец заявки в страховую организацию не подавал, договор страхования не подписывал, полис не получал, отдельного дополнительного соглашения к кредитному договору не заключал. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167, ст. 1102, п. 1 ст. 1103, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N компенсацию морального вреда ... штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Татаринов Е. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что поскольку в письменной форме договор между сторонами не заключался, полис ему (истцу) не вручался, то договор является недействительными и все полученное страховщиком подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) ИП Татаринов Е. В. заключил с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" договор кредитной линии ... , по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ... на срок до ... , с условием уплаты от ... % годовых за пользование кредитом в зависимости от срока пользования кредитом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы Татаринова Е. В. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав при заключении договора страхования с ООО СК "Северная казна", однако счел их несостоятельными.

При этом суд верно принял во внимание, что в приходно-кассовом ордере N от ( / / ) на зачисление денежных средств на счет страховщика ООО "СК "Северная казна" Татаринов Е. В. указан в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, номер кредитного договора.

Как справедливо указано судом первой инстанции, факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом N ... от ( / / ) к Публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от 03.03.2013, содержащим все необходимые реквизиты. На страховом полисе имеется подпись страховщика. Настоящий договор является акцептом публичной оферты ООО "Страховая компания "Северная казна" о заключении договоров страхования от несчастного случая от 03.03.2013, застрахованное лицо с условиями публичной оферты, правилами страхования ООО "Страховая компания "Северная казна" серия N ознакомлен, публичная оферта и правила страхования размещены на сайте www.kazna.com.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку письменная форма договора страхования была соблюдена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на факт невручения ему полиса.

Наличие упомянутого страхового полиса подтверждает заключение между сторонами договора личного страхования, выгоприобретателем по которому является Татаринов Е. В. Достоверных и допустимых доказательств, отвечающих правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих отзыв акцепта оферты стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.