Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело

по иску Рындина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Рындин А. А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО КБ "Ренессанс Кредит) кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме ( / / ) включая сумму страховой премии - ( / / ), сроком на ( / / ) месяцев. Согласно договору, банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере ( / / ) для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Кроме того, ( / / ) был заключен договор страхования ... Кредит был досрочно погашен в ... Полагает, что получил по кредитному договору сумму в меньшем размере, чем указано договоре, так как оставшуюся часть банк перечислил в качестве страховой премии в страховую компанию. В результате он вынужден возвратить банку не только полученную сумму кредита, но и проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченной страховой премии. Считает, что ему не было предоставлено право выбора заключения договора со страхованием или без такового, кроме того, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, что ограничивает его права на свободу при заключении договора и является навязыванием дополнительных услуг со стороны банка. С учетом изложенного, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховую премию в сумме ( / / ) осуществить перерасчет процентов по кредиту на сумму ... и обязать вернуть излишне уплаченную сумму процентов, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вайтина О. П. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рындина А. А. - Короткова Ю. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) истец Рындин А. А. заключил с ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (новое наименование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N ... , по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ( / / ) сроком на ... с условием уплаты ...

При этом в ... договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере ... для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив кредит в сумме ... на счет заемщика, и перечислив часть кредита в сумме ... в счет оплаты страховой премии.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Истца уведомили о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Оно осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Истцу разъяснено, что в случае наличия возражений по пунктам Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. Это же заявление содержит указание на возможность включения страховой премии в сумму кредита. Галочка о согласии заключить договор страхования, была поставлена Рындиным А. А. собственноручно (л. д. 23).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что с ее доверителем был заключен целевой кредит.

С заемщиком был заключен кредитный договор полностью отвечающий требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховая премия была включена в сумму кредита в соответствии с волеизъявлением самого истца. Заемщик, получив сумму кредита, дал распоряжение банку на перечисление части денежных средств в страховую компанию, распорядившись тем самым полученным кредитом. Каких-либо нарушений или противоречия сделки требованиям закона в данной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе правильно отмечается, что судом была сделана неверная ссылка на редакцию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно договор был заключен 01.04.2013, а соответствующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступили в действие только 01.09.2013. При этом в силу прямого указания п. 6 ст. 3 названного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, указанное обстоятельство никак не повлияло на правильность итогового вывода суда по существу спора, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием противоречия оспариваемой сделки требованиям какого-либо закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.