Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Ибрагимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ибрагимовой Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Ибрагимовой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - ( / / ) рублей; суммы просроченных процентов - ( / / ) рублей; суммы процентов на просроченный основной долг - ( / / ) рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Ответчик ИбрагимоваН.А. с иском не согласилась и предъявила встречный иск к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора N от ( / / ) со ссылкой на п.2 ст.450 ГК РФ, в связи с неисполнением ею обязательств и нарушением ею условий кредитного договора

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С Ибрагимовой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ( / / ) рублей ( / / ) копеек; сумма просроченных процентов - ( / / ) рублей ( / / ) копейки; сумма процентов на просроченный основной долг - ( / / ) рубль ( / / ) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой Н.А. о расторжении кредитного договора отказано.

С таким решением ответчик по первоначальному иску Ибрагимовой Н.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, кредитный договор расторгнуть, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вследствие чего она не смогла выполнять обязательство по возврату кредита настоящим образом, полагает, что Банк при не расторгнутом договоре получает неосновательное обогащение, умаляя её права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены телефонограммами, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Ибрагимовой Н.А. заключила с ЗАО "Кредит Европа Банк" в офертно-акцепном порядке кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ( / / ) рублей, под ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяцев (л.д. ( / / )).

В соответствии с вышеуказанными документами заемщик обязался ежемесячно в период с ( / / ) по ( / / ) погашать задолженность ежемесячными равными платежами в размере ( / / ) рублей (последний платеж ( / / ) рублей), включающими в себя погашение задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных в соответствии с кредитным договором процентов.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком не соблюдается график погашения кредита и процентов с ( / / ) года.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Заявляя встречное исковое требование о расторжении кредитного договора, Ибрагимовой Н.А. со ссылкой на п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение обязательств и нарушение условий кредитного договора с её стороны, а не со стороны Банка.

Суд обоснованно отказал в иске о расторжении договора, поскольку закон предполагает нарушение условий договора не истцом, а ответчиком, тогда как банк свои условия выполнил.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с Банком Ибрагимовой Н.А. должна была предвидеть возможность лишения работы. Её финансовое положение не должно нарушать права Банка.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Ибрагимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н. С.