Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело

по иску Гладких О. В. к ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гладких О. В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) между ОАО "Уральский Транспортный банк" и ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" был заключен договор N о предоставлении овердрафта на сумму ( / / ) сроком до ( / / ). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Гладких О. В. - руководителем ОАО "Уральское территориальное агентство гражданских авиаций" был заключен договор поручительства ( / / ) В связи с нарушением ОАО "Уральское территориальное агентство гражданских авиаций" своих обязательств по договору о предоставлении овердрафта Гладких О. В. уплатила ОАО "Уральский Транспортный банк" долг в сумме ... На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просила: взыскать задолженность в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оплату услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ). и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гладких О. В. - Попова Е. А. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N А60-46547/2013, что ( / / ) "Уральский Транспортный банк" заключил с ответчиком ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" договор N о предоставлении овердрафта на сумму ... , сроком до ( / / )

Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Гладких О. В. - руководителем ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" был заключен договор поручительства N ...

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив, что истцом Гладких О. В. в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" ( / / ) была уплачена задолженность ответчика по кредитному обязательству в общей сумме ( / / ) принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Произведенные судом расчеты являются правильными и непосредственно сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства Гладких О. В. перечисляла на основании просьбы основного акционера общества Суринова Р. Т., о том, что на момент перечисления денежных средств истец к ответчику не имела никакого отношения, поскольку ее полномочия как руководителя были прекращены с ( / / ), не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Данные доводы не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку правового значения для настоящего спора не имели. Из материалов дела следует, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Гладких О. В., никем не оспорен, недействительным не признан.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.