Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф. и Бадамшиной Л.В. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 гражданское дело по иску Дильбарова А.Н. к МО "город Ирбит" и МБУ города Ирбит "Благоустройство" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильбаров А.Н. обратился в суд с иском к МО "город Ирбит" и МБУ город Ирбит "Благоустройство" о взыскании материального ущерба в размере ( ... ) руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ( / / ) около ( / / ) около дома N ... по ул. ... в г. ... произошло столкновение его автомобиля ( ... ), регистрационный знак ... , которым он управлял лично, с автомобилем ( ... ), регистрационный знак ... , под управлением М., в результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Столкновение произошло в результате заноса его автомобиля и последующего выезда на встречную полосу движения. В ходе обследования дорожных условий на месте происшествия установлены значительные дефекты дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТР 50597-93, а также недостатки зимнего содержания дороги дорожно-эксплуатационной организацией. Владельцем дороги, на которой произошло ДТП, является МО город Ирбит. Дорожная организация, осуществляющая содержание дороги, МБУ МО г. Ирбит "Благоустройство". В адрес администрации МО город Ирбит компетентными органами неоднократно направлялись предписания в связи с неудовлетворительным состоянием объектов улично-дорожной сети. ( / / ) вынесено судебное решение о возложении на администрацию МО город Ирбит обязанностей по организации работ по устранению дефектов дорожного покрытия, в том числе на том участке дороги, где произошло указанное ДТП. Мер по приведению дороги в надлежащее состояние принято не было.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена супруга истца П., на имя которой в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль, которым управлял истец.

В судебном заседании истец и его представитель Подкорытов Р.В., действующий на основании ордера N ... от ( / / ), настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика МО "город Ирбит" Жульдикова В.Ф., действующая на основании доверенности от ( / / ), иск Дильбарова А.Н. не признала, пояснив, что приговором суда от ( / / ) установлена вина Дильбарова А.Н. в ДТП. Судом была установлена возможность проехать указанный участок дороги безопасно при правильном выборе скорости движения. Наличие дефектов дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков не может состоять в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Представитель ответчика МБУ города Ирбит "Благоустройство" Бедретдинова Е.О., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения иска Дильбарова А.Н. и предоставила отзыв, в котором указала, что МБУ города Ирбит "Благоустройство" осуществляет свою деятельность согласно Устава от 07.04.2014 N 524. Учредителем и собственником имущества Учреждения является МО г. Ирбит. В рамках пункта 2.5. Устава Учреждение осуществляет деятельность в соответствии с муниципальными заданиями. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Муниципальное задание МБУ "Благоустройство" на период с ( / / ) по ( / / ) включает в том числе содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО г. Ирбит в зимний период. В рамках выполнения муниципального задания МБУ "Благоустройство" не уполномочено производить асфальто-бетонные работы и осуществлять установку дорожных знаков по ГОСТ 10807.

Третье лицо Порошина З.В. поддержала иск Дильбарова А.Н.

Представители третьих лиц, ЗАО Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах", а так же третьи лица Маркелов А.Ф., Мурзина М.С., Запаско А.В., Тюстина Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении иска Дильбарова А.Н. отказано.

Оспаривая постановленное решение суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить и вынести новое решение. Полагает, что суд запросил в ГИБДД сведения о совершении других ДТП на указанном участке дороги, но при исследовании материалов дела они не были оглашены. Суд отказал в проведении автотехнической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о том, способствовали ли и в какой мере дефекты дорожного полотна совершению ДТП. Тем самым суд ущемил его право на предоставление доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от 06.03.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 06.03.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, представитель ответчика МБУ МО город Ирбит "Благоустройство" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) по адресу г. ... , ул. ... , произошло столкновение двух транспортных средств: ( ... ), государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, и ( ... ), государственный регистрационный знак ... , под управлением М.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ( / / ), акта обследования дорожных условий на месте ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на середине проезжей части ул. ... возле дома N ... в г. ... на асфальтовом покрытии, горизонтального профиля проезжей части дороги с двух полосным движением обнаружены недостатки зимнего содержания дороги, дефекты покрытия с местами снежного наката на поверхности проезжей части дороги, имеются отдельные просадки (колея) по длине 50 м, ширине 40 см, глубине 10 см.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворен иск прокурора г. Ирбита в интересах неопределенного круга лиц и на МО "город Ирбит" возложена обязанность организовать проведение работ по устранению выбоин, просадок, повреждений асфальтового покрытия в том числе и на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП. На момент происшествия решение суда не было исполнено.

Вместе с тем, вина Дильбарова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ), который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что истец в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность в условиях светлого времени суток своевременно оценить дорожные условия, избрать соответствующую обстоятельствам скорость и безопасно проехать участок дороги, этого не сделал, проявил преступную небрежность, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие дефектов дорожного полотна не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Непосредственной причиной ДТП явились противоправные действия водителя Дильбарова А.Н., в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на данном участке дороги.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку такая экспертиза проводилась в рамках уголовного дела и ее выводы положены судом в основу приговора.

Фактически заявленный Дильбаровым А. Н. иск и доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Дильбарова А.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Жалоба сводится к несогласию с оценкой, произведенной судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статей 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Защихина Р.Ф.

Бадамшина Л.В.