Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-4996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гарифуллиной М. Р. к Смирнову Ю. В., Смирновой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Ю. В. на решение Невьянского городского суда ... от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Гарифуллиной М.Р. и ее представителя Чесноковой Л.А., ответчика Смирновой А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина М.Р. обратилась с иском к Смирнову Ю.В. об истребовании имущества в виде детских товаров из чужого незаконного владения.

В дальнейшем Гарифуллина М.Р. изменила исковые требования, адресовав их также к ответчику Смирновой А.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2012 году ее брат Смирнов Ю.В. предложил ей заняться совместной предпринимательской деятельностью по торговле детскими товарами. Она оформила статус индивидуального предпринимателя и заключила договор субаренды от ( / / ) на нежилое помещение, предназначенное под магазин, по адресу: ... этаж. В указанном помещении были оборудованы стеллажи, и организована торговля детскими товарами. При этом она закупала на реализацию товар частично на свои средства, частично на средства Смирновых. Продажей товаров непосредственно занималась Смирнова А.В. - супруга брата. С ( / / ) договор аренды нежилого помещения был расторгнут, детские товары были вывезены из магазина Смирновым Ю.В. В настоящее время ответчик не возвращает товары и не выплачивает за них деньги.

Истец просила обязать ответчиков вернуть детские товары согласно списку последней ревизии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск.

Ответчик Смирнов Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что попросил сестру Гарифуллину М.Р. заниматься с ним совместной предпринимательской деятельностью. Она оформила статус индивидуального предпринимателя, но всей торговой деятельностью занимались он и его супруга Смирнова А.В ... Они на совместные деньги покупали товары, Смирнова А.В. работала в магазине продавцом. Гарифуллина М. Р. деньги на приобретение товаров не давала. После закрытия магазина, он детские товары не вывозил, у него их нет.

Ответчик Смирнова А.В. пояснила суду, что в 2013-2014 годах занималась торговлей детскими товарами. Товары приобретались частично на ее денежные средства, частично на деньги Гарифуллиной М.Р. Так как продажи шли плохо, то после последней ревизии торговая деятельность была прекращена. Смирнов Ю.В. вывез из магазина все оставшиеся товары, которые в настоящее время находятся у Смиронова Ю.В. по адресу: ...

Решением Невьянского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Смирнова Ю.В. вернуть Гарифуллиной М.Р. следующий товар: N

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Алферовой О.П., подтвердившей, что в день вывоза товара из магазина, он находился в другом городе, судом не проанализирована хозяйственная деятельность Гарифуллиной М.Р. и Смирновой А.В. по торговле детскими товарами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Смирнова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подтвердила нахождение спорного имущества в распоряжении Смирнова Ю.В., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов Ю.В. не явился

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на ( / / ) определением от 16.03.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 16.03.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Удовлетворяя требования Гарифуллиной М.Р. об истребовании детских товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком Смирновым Ю.В.

Судом установлено, что ( / / ) Гарифуллина М.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 10).

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец оформила договор субаренды на нежилое помещение под магазин по адресу: ... , 4 этаж.

Согласно акту ревизии товаров от ( / / ) на момент закрытия магазина в арендованном помещении имелись спорные детские товары. После ( / / ) торговля товарами не велась, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В судебном заседании также было установлено, что ( / / ) Смирнов Ю.В. вывез товары из магазина. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Рябининой Т.П., Галиевой К.Д, Овчинникова Д.Ю., которые пояснили, что они вместе со Смирновым Ю.В. выносили товары из магазина. Товары были вывезены к Галиевой К.Д. по адресу: ...

Из показаний Смирновой А.В. усматривается, что в феврале 2014 года Смирнов Ю.В. перевез товары по адресу: ... , где они находятся в настоящее время.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком Смирновым Ю.В., в связи с чем у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся в пользовании Смирнова Ю.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Гарифуллиной М.Р. об истребовании детских товаров, незаконно находящихся во владении ответчика Смирнова Ю.В., не заявившего самостоятельных требований в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

О.В. Ильина

С.Б. Морозова