Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 дело по иску Юсубова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн", закрытому акционерному обществу "Мерседес Бенц - РУС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Юсубова Н.А. Медведева А.В. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Юсубова Н.А. Медведева А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Штерн" Селяхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсубов Н.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, оплатил ... руб. В ... года обнаружил недостаток в работе двигателя, обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка, в удовлетворении его заявления отказано. Согласно заключению от ... специалиста А. общества с ограниченной ответственностью " Б." (далее ООО " Б.") причиной повреждения двигателя явилось контактирование гребня цепи с гребнем звездочек вследствие неотрегулированности в механизме натяжителя цепи, что является производственным и существенным недостатком. Полагает, что ООО "Штерн" ненадлежащим образом проводило техническое обслуживание автомобиля, в результате чего двигатель вышел из строя. Просил взыскать солидарно с продавца ООО "Штерн", изготовителя закрытого акционерного общества "Мерседес Бенц - РУС" (далее ЗАО "Мерседес Бенц - РУС") стоимость устранения недостатка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указал, что судом безосновательно было отклонено заключение ООО " Б." от ... , поскольку в ходе допроса специалист А. подтвердил, что в ходе исследования двигателя им производилась сверка его идентификационного номера с документами на автомобиль. Кроме того, заключение содержит подробное описание исследования, вывод специалиста основан на всестороннем исследовании представленного двигателя и не был оспорен ответчиком. Также ответчиком не представлено доказательств нарушения Юсубовым Н.А. условий эксплуатации автомобиля. Полагает, что дефект двигателя был заложен на этапе конструирования и проявился в процессе эксплуатации автомобиля в результате некачественного и неполноценного обслуживания в ООО "Штерн". Настаивает, что выявленный недостаток является существенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юсубова Н.А. Медведев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Штерн" Селяхина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес Бенц - РУС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ... между Юсубовым Н.А. и ООО "Штерн" заключен договор ... купли-продажи транспортного средства марки " ... ", модели ... года выпуска. Стоимость автомобиля составила ...

Пунктом ... договора установлен срок гарантийного обслуживания - 24 месяца с момента передачи транспортного средства покупателю. Актом приема - передачи товара подтверждено, что автомобиль передан истцу ... , следовательно, срок гарантийного обслуживания истек ...

Согласно заключению специалиста А. (ООО " Б.") от ... причиной повреждения цепи и шестерен распредвала явилось контактирование гребня цепи с гребнем звездочки вследствие не отрегулированности механизма натяжной цепи. Образовавшийся дефект специалист отнес к производственному недостатку, заложенному на этапе конструирования, который возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса технического обслуживания автомобиля. Стоимость устранения недостатка составила ... , из которого ... руб. - стоимость нового двигателя.

Обращение истца в ООО "Штерн" относительно возникшего недостатка двигателя последовало ... , то есть по истечении срока гарантии на автомобиль и истечении двух лет со дня передачи истцу автомобилю, но в пределах срока службы транспортного средства.

По смыслу закона (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") истцу, реализующему право требования взысканиия расходов на устранение недостатка, в данном случае следовало доказать наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; факт предъявления изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении данного недостатка, которое не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или то, что обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Таких доказательств Юсубовым Н.А. в суд не представлено.

В частности, истцом не доказано, что выявленный в автомобиле недостаток применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 (подпункты "а-д") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является существенным. Указание специалиста А. на существенность недостатка судом правильно во внимание не принято ввиду того, что критерий существенности недостатка является правовым и его определение не входит в компетенцию эксперта.

Требование о безвозмездном устранении данного недостатка могло быть предъявлено в силу закона только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Доказательств того, что ООО "Штерн", являющийся продавцом товара, является и уполномоченной организацией, принимающей требования после истечения гарантийного срока в деле не содержится, дилерский договор от ... , заключенный между ЗАО "Мерседес-Бенц - РУС" и ООО "Штерн" ( ... ) таких обязательств продавца не содержит. Требований о безвозмездном устранении недостатка изготовителю ЗАО "Мерседес-Бенц - РУС" истцом не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 данной нормы требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из дела, истец дважды в ООО "Штерн" проводил техническое обслуживание автомобиля: ... и ... В рамках технического обслуживания проводились работы по замене масла, антифриза и фильтров. Гарантия на работы установлена в течение 20-ти дней или 1000 км пробега, на момент обращения истца с требованиями об устранении недостатка в работе двигателя гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию истек, что возлагает на истца обязанность доказать, что недостаток возник до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, как указано в исковом заявлении, недостаток в работе двигателя обнаружил в ... , то есть по истечению более полугода после прохождения последнего технического обслуживания автомобиля. Достоверных доказательств наличия спорного недостатка на момент проведения ООО "Штерн" работ по техническому обслуживанию автомобиля в дело не представлено, ранее упомянутое заключение специалиста А. от ... данный факт не подтверждает. Специалист указал, что производственный недостаток был заложен на этапе конструирования и возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса технического обслуживания автомобиля, что не позволило работникам автосервиса, при проведении регулярного технического обслуживания, диагностировать и обнаружить процесс повреждения цепи и шестерен распредвала ГРМ. Между тем, в содержании заключения не приведено никакого объективного объяснения данному выводу, рассуждения специалиста носят исключительно вероятностный характер.

В частности специалистом изложено, что при нормальных условиях эксплуатации при пробеге около 30 тыс. км растяжение цепи маловероятно и не всегда появляется информационное сообщение на дисплее бортового компьютера. Перескок цепи может быть обусловлен и при не отрегулированном механизме натяжителей цепи. Указанные суждения свидетельствуют о возможной различной природе возникновения недостатка (как эксплуатационной, так и производственной).

Далее в содержании заключения указано, что сотрудники ООО "Штерн" при выполнении ремонтных воздействий должны руководствоваться ремонтной технологией завода-изготовителя и произвести входной контроль привалочных плоскостей головки блока и самого блока, произвести замену шатунных болтов и гаек, выполнить производство измерений и механическую обработку коленчатого и распределительного валов, поверхности цилиндров. Обеспечить соответствующее качество ремонтных воздействий в условиях ООО "Штерн" в отношении двигателя не представляется возможным. Приводя такое изложение обстоятельств, специалист указал в качестве использованной литературы издание "Двигатели ... Их модификации. Устройство, техническое обслуживание и ремонт", однако не уточнил идентификационные характеристики данного издания ( авторы, год выпуска, издательство), что исключает проверку правильности суждений данного специалиста в этой части. Судебная коллегия также отмечает, что в пользовании специалиста ремонтной технологии завода-изготовителя не имелось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юсубова Н.А. Медведева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2015

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова