Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 дело по иску Черных М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Корал - Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Южел - Урал" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Южел - Урал" Мартьяновой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Черных М.В., ее представителя Кашиной Н.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Южел - Урал" Албула Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... заключила с турагентом обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Южел - Урал" (далее ООО "ТК "Южел - Урал") договор на оказание услуг по подбору, бронированию и приобретению тура в ... в отношении участников тура Черных М.В., Черных В.Б., сформированного туроператором обществом с ограниченной ответственностью "Корал - Тревел" (далее ООО "Корал - Тревел"). Предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, содействию в оформлении виз в отношении участников тура в период с ... по ... в ... по маршруту ... , стоимость тура составила ... Истец указывает на нарушение ответчиками ее прав потребителя, поскольку часть запланированных экскурсий не состоялась, на ... ( ... ) туристы прибыли ... , а не днем ранее, как это было запланировано, в отеле им не был предоставлен заранее оплаченный номер с видом на океан, при заключении договора не была доведена информация о стоимости каждой услуги в отдельности, о климатических условиях в стране на период отпуска (о сезоне дождей), о надвигавшемся природном катаклизме - тайфуне, а также о проведении в ... национального праздника. В связи с не предоставлением указанной информации отпуск был дезорганизован. С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчиков денежные средства за не проведенные экскурсии в размере ... , расходы на оплату номера в отеле на ... в размере ... , расходы в связи с переплатой за номер с видом на океан - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы по оплате услуг представителя - ...

Судом постановлено решение, которым с ООО "Корал - Тревел", с ООО "ТК "Южел - Урал" в пользу Черных М.В. взыскана компенсация морального вреда по ... , расходы на участие представителя - по ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено суду первой инстанции, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что до потребителя не могла быть доведена информация о тайфуне, поскольку от федерального уполномоченного органа Ростуризма такая информация турагенту не поступала. На сайте ООО "Корал - Тревел" размещена достоверная информация о специфике пребывания и о климатических особенностях страны временного пребывания, в соответствии с которой, затяжных дождей в ... ( ... ) не бывает из - за особенностей географического расположения, экскурсия в ... не состоялась, а вылет истца был задержан на сутки в связи с обрушением на остров тайфуна " ... ", о возникновении которого стало известно только ... Полагает, в рамках положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за не обеспечение должного информирования клиента ответчик не несет, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы. Кроме того, считает ООО "ТК "Южел - Урал" ненадлежащим ответчиком по делу. Указанное лицо, в силу закона и своего правового статуса, действуя как посредник, руководствовался информацией, предоставленной туроператором ООО "Корал - Тревел", который в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132 несет ответственность перед туристом за замену (подмену) средства размещения, ненадлежащее экскурсионное обслуживание и прочий некачественный сервис (услуги), оказываемый туристу на территории страны временного пребывания, принимающей стороной туроператора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТК "Южел - Урал" Албул Е.О. доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Истец Черных М.В., ее представитель Кашина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Корал - Тревел", третье лицо Черных В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между Черных М.В., действующей также в интересах туриста Черных В.Б., и ООО "ТК "Южел - Урал" заключен договор, предметом которого является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны клиентом в Заявке на бронирование ( ... ). В соответствии с заявкой истец приобрела и оплатила тур в отношении участников тура Черных М.В. и Черных В.Б. в ... стоимостью ... , срок которого установлен с ... по ... В состав тура входил: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту ... ; проживание: с ... по ... в отеле ... , тип питания - завтраки; с ... по ... в отеле ... , тип питания - завтраки; с ... по ... в отеле ... тип питания - завтраки, доплата за авиаперелет с ... по ... , трансфер ... с ... по ... , экскурсионная программа в ... с ... по ... , трансфер ... c ... по ... , трансфер ... с ... по ... , трансфер ... с ... по ... , страховка, содействие в оформлении визы по прилету в ...

Обращение истца в суд с иском о защите прав потребителей последовало ... В судебном заседании со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование данного довода ответчики ссылались на срок, установленный пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В удовлетворении данного заявления судом было отказано, с чем не согласен представитель ответчика ООО "ТК "Южел - Урал", довод о применении срока исковой давности повторен в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит данный довод не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения в сфере реализации туристического продукта (в том числе, о последствиях нарушения условий договоров) регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", следовательно, положения пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат. Вместе с этим, общие положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) к возникшим отношениям применяются, но названные нормы не содержат сроков, в течение которых потребитель может реализовать свое право на обращение в суд. В этой связи судом правильно указано на то, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд отказал в удовлетворении всех материально-правовых требований, заявленных истцом, применив положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нарушение условий договора произошло вследствие обрушившегося ... тайфуна, данное обстоятельство признано судом обстоятельством непреодолимой силы. В этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с этим, суд, приняв в качестве доказательства представленные истцом сведения из сети Интернет, датированные ... , указал на не доведение ответчиками до туристов информации о надвигавшемся тайфуне, со ссылкой на пункт 6 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", согласно которой при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении со стороны как турагента, так и туроператора прав Черных М.В. и взыскал в ее пользу по ... компенсации морального вреда с каждого ответчика.

Судебная коллегия в этой части с решением суда относительно вывода в отношении ответчика ООО "ТК "Южел - Урал" согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 05.02.2007 N 12-ФЗ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), статьей 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, в том числе, что информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия, о необходимости проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями, если потребитель предполагает совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний.

Вместе с этим, предупреждение об опасностях в контексте данных норм не представляет собой предупреждение о стихийных бедствиях, обстоятельствах непреодолимой силы, которые могут случиться в регионе временного пребывания туриста, поскольку и на момент заключения договора, и в момент его исполнения лица, реализующие туристический продукт, просто не могут обладать такой информацией ввиду внезапности появления таких природных явлений.

Порядок предупреждения туриста о возникновении данных чрезвычайных ситуаций Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" регламентирован в статье 14, из пунктов 2, 3 которой следует, что Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма (Ростуризм) информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Из Административного регламента от 19.12.2007 N 141 (применявшегося на момент возникновения спорных отношений), информация об угрозе безопасности, в том числе поступившая от федеральных органов исполнительной власти (МИД России, МЧС России, МВД России, ФСБ России, Роспотребнадзора, Росгидромета) включает в себя, в частности, сведения о виде угроз безопасности, в том числе требующих немедленного чрезвычайного реагирования, а также сведения о выявлении и прогнозировании угроз безопасности, осуществлении комплекса оперативных и долговременных мер по их предупреждению и нейтрализации, об осуществлении системы мер по восстановлению нормального функционирования туристской индустрии в регионах, пострадавших в результате возникновения угрозы безопасности. Виды угроз безопасности, требующих немедленного (чрезвычайного) реагирования, включают в себя, в том числе, угрозы безопасности природного характера - резкие изменения погоды, изменение климата и загрязнение окружающей среды, опасные природные явления, в том числе гидрометеорологические или гелиогеофизические явления, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни или здоровью туристов.

Обязанность по предоставлению информации возложена на должностных лиц Управления международного сотрудничества и Управления развития внутреннего туризма и государственных туристических проектов, пресс-службы Ростуризма.

Порядок предоставления информации должен быть указан на сайте Ростуризма и на информационных стендах в помещении его центрального аппарата.

Достоверных доказательств о предупреждениях относительно тайфуна, движущегося к ... , материалы дела не содержат.

Доказательство, которое судом положено в основу принятого решения ( ... ) не могло быть принято во внимание, поскольку отношения к делу не имеет. Из содержания страницы Интернет (интернет-ссылка указана в решении) следует об объявлении штормового предупреждения в восточной ... провинции ... ввиду приближении супертайфуна, о котором было известно еще ... Указано, что достижение данным тайфуном восточного побережья страны ожидается ... Таким образом, указанная информация сведений о приближении тайфуна, произошедшего ... вблизи ... не содержит и не могла быть известна ответчикам ни на момент заключения договора с истцом ( ... ), ни на ... (дата опубликования Интернет - информации). В деле имеются сведения о том, что на ... движется мощный тайфун " ... ", указанная информация появилась в сети Интернет ... в ... ( ... ), данное доказательство представлено истцом. Другие доказательства в обоснование иска в деле отсутствуют.

Таким образом, со стороны ответчика ООО "ТК "Южел - Урал" нарушения прав потребителя Черных М.В., о которых ею указано в иске, не усматривается. Обязанность по предоставлению информации, которую турагент, исходя из требований закона, обязан был довести до сведения туриста в момент заключения договора, им выполнена, что подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора. В этой связи компенсация морального вреда, равно как и расходы на участие представителя с данного ответчика взысканы быть не могли. Судебная коллегия в оспариваемой части решение суда отменяет, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части взыскания с ООО "ТК "Южел - Урал" в пользу Черных М.В. компенсации морального вреда в размере ... , расходов на участие представителя в размере ... отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТК "Южел - Урал" Мартьяновой М.В. удовлетворить частично.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Черных Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Южел - Урал" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова