Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А.В. к войсковой части 25030-6, филиалу N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лапина А.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29.10.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Лапина А.В. Матях Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-6, филиалу N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 25030-6 в должности боцмана ММТ "Баргузин". На момент увольнения работодатель отказался произвести оплату неиспользованных им 99 дней очередного отпуска и 605 отгульных дней. В первом приказе командира войсковой части 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на необходимость оплаты указанных дней, однако впоследствии командир войсковой части данный приказ отменил, указание на выплату денежных средств исключил. Просил взыскать с ответчика компенсацию за 605 отгульных дней в размере N рублей. Также просил обязать работодателя произвести начисление и оплату денежной компенсации за 99 дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда N рублей и судебные расходы в размере N рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания компенсации отгулов, морального вреда и судебных расходов.

Представители ответчиков исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лапина А.В.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 29.10.2014 производство по делу в части требований по начислению и оплате денежной компенсации за 99 дней неиспользованного отпуска прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено решение, которым Лапину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Лапин А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, в том числе отпускных, составляет три месяца.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.В. был принять на работу в войсковую часть 63979 матросом 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ условное наименование войсковая часть 63979 переименовано в войсковую часть 20885-7. ДД.ММ.ГГГГ на основании Директивы Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N войсковая часть 20885-7 переформирована в войсковую часть 25030-2. ДД.ММ.ГГГГ на основании Директивы заместителя Командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению 3 Д-180 ЗКФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 25030-2 переименована в войсковую часть 25030-6.

ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Финансовое обеспечение войсковой части 25030-6 в соответствии с договором осуществляется ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Филиал N с января 2011 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 25030-6 N ОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командиром войсковой части 25030-6 принято решение выплатить Лапину А.В. компенсацию за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 99 календарных дней основного отпуска, из расчета 36 календарных дней, а также за работу с вредными условиями труда за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 8 календарных дней, из расчета 7 дней. Выплатить денежную компенсацию за 605 отгульных дней.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 25030-6 N ОК от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 приказа N ОК от ДД.ММ.ГГГГ отменен, изложен в новой редакции. В новой редакции исключена выплата денежной компенсации за 605 отгульных дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С настоящим иском Лапин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока, полагали, что иск предъявлен в срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лапиным А.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 20.05.2014, то есть с момента вынесения приказа командира войсковой части 25030-6 N ОК от ДД.ММ.ГГГГ, которым параграф 1 приказа N ОК от ДД.ММ.ГГГГ отменен и изложен в новой редакции, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу п. 1 Приказа Министра обороны РФ от 16.05.2003 N 170 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуется - Положение) определяет в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) морских судов, катеров, рейдовых и речных судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуются - суда). Под членами экипажей судов понимаются командный и рядовой состав судна из числа гражданского персонала.

Пунктом 16 указанного Приказа установлено, что условия и размеры оплаты труда членов экипажей судов, привлекаемых в период эксплуатации судна к выполнению обязанностей недостающих по штату работников сверх нормальной продолжительности рабочего времени, устанавливаются отраслевым соглашением и коллективным договором в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 22 Приказа выходные дни, нерабочие праздничные дни или другие дни отдыха за работу в эти дни, а также суммированные дни отдыха по желанию членов экипажей судов должны предоставляться в любом отечественном или зарубежном порту, как правило, в период эксплуатации судна и в порядке, устанавливаемом командиром (капитаном) судна по согласованию с выборным профсоюзным органом (представительным органом трудового коллектива).

При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В при этом в силу п. 24 Приказа в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормативным актом предусмотрено, что за работу в выходные и праздничные дни регулярно должны предоставляться дни отдыха, неиспользованные дни присоединяются к ежегодному отпуску, оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в случае невозможности предоставления работнику соответствующего количества дней отдыха и только с согласия работника. Следовательно, истец был осведомлен о наличии у него неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, знал о нарушении работодателем своего права на отгулы.

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха, либо денежной компенсации истец суду не представил.

В апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с января 2014 года работодатель оплачивал истцу время работы в выходные и праздничные дни.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин является верным.

Доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истца пропущен, является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи