Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Шароглазовой О. Н., Ковалёва С. А.

при секретаре Ким Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой ФИО5 к ОАО " ФИО6" в лице филиала " ФИО12" о взыскании невыплаченной заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аксеновой Н. И.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 9 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степанова Е. В., выслушав Аксенову Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н. И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что работает в ОАО " ФИО18" филиале " ФИО24" в должности ведущего инженера технической службы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было объявлено о времени простоя по вине работодателя и произведена оплата в размере 2/3 среднего заработка. Считала, что простоя нет. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей незаконно была не выплачена 1/3 заработной платы. Так же указала, что не согласна с размером заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку работодатель отстранил её от работы, она не выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, заработная плата должна быть начислена из расчёта среднего заработка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением она была отстранена от работы, работодатель установил её рабочее место в учебном классе. Считала, что такие действия работодателя связаны с её обращением в ГИТ в "адрес", получением производственной травмы. Полагала, что данные действия работодателя являются дискриминационными.

С учётом уточнений, просила суд взыскать с ОАО " ФИО7" в лице филиала " ФИО13" невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2014 года в размере ... ; за ДД.ММ.ГГГГ размере ... ; компенсацию морального вреда за нарушение работодателем ст. ст. 2, 21, 22, 56, 155 ТК РФ, а также за дискриминационные действия работодателя по отношению к ней в размере ... ; признать действия работодателя дискриминационными; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ...

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что ею обжалованы действия работодателя по объявлению ей простоя. Государственная инспекция труда в "адрес" признала действия работодателя незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что по заявлению истца ГИТ в "адрес" проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание во исполнение которого работодателем отменен приказ "Об оплате простоя" N от ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчёт заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ из расчёта начисления заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислена в соответствии законом и трудовым договором, исходя из должностного оклада. Простой в ДД.ММ.ГГГГ не объявлялся.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Аксенова Н.И., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Материалами дела установлено, что Аксенова Н. И. работала в ОАО " ФИО19" филиал " ФИО25" ведущим инженером технической службы. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о простое с ДД.ММ.ГГГГ и оплате времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. Аксенова Н. И. обратилась в Государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением о нарушении работодателем её трудовых прав. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в "адрес" проверки ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ФИО20" филиал " ФИО26" вынесено предписание с требованием об отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за июль, август 2014 года из расчета начисления заработной платы в полном объёме (л.д. ...

Приказом директора ОАО " ФИО21" филиал " ФИО27" N N от ДД.ММ.ГГГГ приказы N А от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ отменены, ФИО1 произведен перерасчёт заработной платы ДД.ММ.ГГГГ из расчёта начисления заработной платы в полном объёме ( ... Недоначисленная заработная плата перечислена истцу платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ( ...

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начислена истцу в полном объеме, что подтверждается расчётными листами за ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела( ...

Оснований для признания спорного периода простоем не имелось, так как простой - это временное приостановление работы по причине экономического, технологического или организационного характера, однако таких обстоятельств не имелось.

Трудовым кодексом установлены случаи определения размера заработной платы, исходя из среднего заработка: для оплаты отпусков, при не выполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя для оплаты времени простоя, при направлении работника в служебную командировку, при направлении на обучение работодателем и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела, не установлен ни один из предусмотренных трудовым законодательством случаев начисления заработной платы, исходя из среднего заработка.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ст. 3 ТК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец неверно толкует само понятие "дискриминация", которая означает проявление к работникам, имеющим одинаковые деловые качества и профессиональные умения, неравенства по каким-либо признакам, не относящимся к свойствам конкретного человека именно как работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом неверно применены нормы Трудового кодекса РФ в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными действиями или бездействием работодателя нарушений прав истца не установлено, поскольку работодатель восстановил нарушенное право работника до обращения Аксеновой Н. И. в суд, перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не верным, основанным на не правильном применении норм материального права.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника на полное получение оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, что в данном случае и является доказательством факта причинения истцу морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на получение соответствующей компенсации, независимо от того, что на момент обращения в суд данные выплаты работодателем были произведены.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате выплаты заработной платы в неполном объеме, длительность противоправного бездействия работодателя, необходимость обращения в ГИТ в "адрес", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО " ФИО8" в лице филиала " ФИО14" в пользу Аксеновой Н. И. моральный вред в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 9 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксеновой ФИО28 ОАО " ФИО9" в лице филиала " ФИО15" о возмещении морального вреда - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ОАО " ФИО10" в лице филиала " ФИО16" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ФИО11" в лице филиала " ФИО17" в пользу Аксеновой ФИО29 в возмещение морального вреда ...

Председательствующий

Судьи