Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.Н. к администрации Лазовского муниципального района Приморского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Куликова Е.Н.

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Куликова Е.Н. и его представителя Исмагиловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.Н. 24 сентября 2014 года обратился в суд с иском о признании факта принятия наследодателем А., проживавшей по адресу "адрес", наследства, открывшегося после смерти ее мужа В. признании за наследодателем А. права собственности на две земельные доли по ... кв.м. каждая в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ТОО " ... " Лазовского района Приморского края, выделенные А. и В., и включении их в состав наследственной массы умершей, признании за ним права собственности на две земельные доли по ... кв.м. каждая в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ТОО " ... " Лазовского района Приморского края, выделенные А. и В. и перешедшие к нему по наследству, восстановлении срока для принятия наследства в отношении указанных земельных долей.

В обоснование заявленных требований указал, что он принял наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка после смерти ДД.ММ.ГГГГ его бабушки А., ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работавшей в совхозе " ... " Лазовского района Приморского края, и унаследовавшей после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супруга В.., который также ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе " ... " Лазовского района, наследство, не оформив его в установленном порядке.

Ссылался на то, что в ... году совхоз " ... " был реорганизован в ТОО " ... " и работникам были выделены земельные паи площадью по ... га, каждому, из числа земель сельскохозяйственного назначения (пашня, сенокос, пастбища). В натуре земельные доли в виде земельного участка не были выделены, границы их не определялись и свидетельства ни ТОО " ... ", ни отделом по землеустройства и земельным ресурсам администрации Лазовского района им выданы не были. Постановлением Администрации Лазовского района Приморского края в ... году в связи с перерегистрацией ТОО ... " в СХПК " ... " в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственному производственному кооперативу был передан земельный участок, принадлежащий бывшему ТОО, однако членом СХПК его бабушка и дедушка не являлись.

Указал, что нотариусом Лазовского нотариального округа ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из двух земельных паев площадью по ... га, каждый, из числа земель сельскохозяйственного назначения вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на них, а администрацией Лазовского муниципального района документы, удостоверяющие право наследодателей А. и В. на земельные доли, а именно свидетельства о праве на земельные доли или выписку из решения органа местного самоуправления о приватизации сельхозугодий, удостоверяющих право на земельные доли, выданы не были и его заявления об исключении земельных долей наследодателей А. и В. из списка невостребованных земельных долей были оставлены без ответа.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Куликов Е.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов Е.Н. и его представитель Исмагилова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ссылаясь на то, что Куликов Е.Н. является единственным наследником бабушки по закону, а последняя являлась собственником земельной доли своей и полученной в порядке наследования доли умершего супруга, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении требований.

Представитель администрации Лазовского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя отметчика.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 указанного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1152 названного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 того же Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что В. и А. состояли в браке (л.д.56) и после смерти В., наступившей согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), его супруга А. в порядке наследования по закону приняла имущество умершего супруга В.., что подтверждается свидетельством о право на наследство по закону, выданным ей нотариусом Лазовского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследство состоит из вкладов, хранящихся в ... (ОАО) (л.д.55).

Также на основании материалов дела (свидетельств о рождении, заключении брака, смерти) судом установлено, что Куликов Е.Н. (истец), является внуком А. (л.д.48, 47, 56), и по праву представления в связи со смертью отца - Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), является наследником первой очереди имущества А.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещаниям, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лазовского нотариального округа (д.53, 54), Куликов Е.Н. на основании завещания унаследовал имущество А. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Факт принятия Куликовым Е.Н. наследства по закону после смерти наследодателя А., подтверждается письмами-памятками нотариуса Лазовского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предлагающими Куликову Е.Н. для получения свидетельств о праве на наследство по закону представить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (л.д.45-46).

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ о том, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а также о способах принятия наследства, у суда имелись все основания считать, что Куликов Е.Н. является наследником имущества А.., имевшегося у нее на день смерти, в том числе и имущества, имевшегося у В. и унаследованного ею после смерти последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследодатель А. на день смерти не имела каких-либо имущественных прав в отношении спорных земельных долей, поскольку она и ее супруг распорядились своими земельными долями, внесли их в качестве пая в СХПК " ... ".

Между тем, доказательств, подтверждающие данные выводы суда в материалах дела не имеется. Этот вывод суд сделал с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 того же Постановления при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 77 того же Постановления признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23.11.90 N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 04.09.92 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с данными нормативными актами при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закреплённая в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы в 1992 году были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и пройти перерегистрацию, а местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 действовавшего в то время Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента РФ от 07.03.96 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", Постановлением Правительства РФ от 01.02.95 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708, решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учётом принятого решения в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную собственность, к которой должны были подаваться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.92 N213.

Моментом возникновения права собственности на земельную долю, согласно пункту 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.02.95 N 96, является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В силу пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил вышеуказанные нормы права и установил, что А. и В., работавшие в совхозе " ... " Лазовского района Приморского края соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... , ... , ... и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... ; ... ; ... , ... , ... , и уволенные из совхоза в связи с уходом на пенсию, во время реорганизации совхоза в ТОО " ... " были наделены земельными паями

Эти выводы подтверждены архивными справками и учетными карточками, подтверждающими трудовой стаж А. и В. (л.д.30-32, 34-36, 39), архивной справкой (л.д.39) о том, что в соответствии с Законом РСФСР "О порядке предприятий и предпринимательской деятельности", Положением "Об акционерных обществах", утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 20.12.1990 N576, постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" от 29.12.1991 N 86, постановлением главы администрации Лазовского района от ДД.ММ.ГГГГ N ... совхоз " ... " был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью ТОО " ... ", а также протоколом общего собрания совхоза " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на котором работниками совхоза " ... " принято решение о реорганизации совхоза в ТОО " ... ", утвержден Устав (л.д.90-94).

Согласно Уставу ТОО " ... " участниками общества являются: граждане, добровольно объединившие для совместной деятельности (бывшие работники совхоза " ... ").

Кроме того, право А. и В. на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения ТОО " ... " подтверждено также списком пенсионеров, вошедших в это ТОО и наделенных земельным паем, подписанным директором общества, в котором под номерами ... и ... значатся А. и В. соответственно, а также списком собственников земельных долей ТОО " ... ", наделенных земельным паем в размере ... га, размещенным в газете " ... " ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательства того, что А. и В. впоследствии внесли свои права на земельные доли в СХПК " ... " в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ... ТОО " ... " было перерегистрировано в сельскохозяйственный кооператив " ... " - сельскохозяйственную артель - колхоз.

Постановлением главы администрации Лазовского района от ДД.ММ.ГГГГ N ... ТОО " ... " перерегистрировано в СХПК " ... ".

В пункте 1.2 Устава СХПК " ... " указано на преобразование ТОО " ... " в СХПК на основании добровольного объединения граждан в соответствии со статьей 59 ФЗ N 193 от 31.12.98.

Согласно этому Уставу членами СХПК " ... " могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие этот Устав, принимающие активное трудовое участие в деятельности кооператива, и юридические лица; а также ассоциированными членами кооператива могли быть внесшие паевой взнос юридические лица и граждане, не принимающие трудового участия в деятельности кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации её член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счёт паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду, на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 того же Федерального закона под паем понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая, а членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в хозяйственной деятельности кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям указанного Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 34 указанного Федерального закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведённого и приобретённого в процессе его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Лазовского района принято постановление по результатам рассмотрения представленных списков пайщиков СХПК " ... "" о передаче в собственность работающим членам СХПК " ... " в количестве ... человек земельного участка площадью ... га (в том числе пашня, сенокос, пастбище) в размере земельного пая ... га, а также о передаче кооперативу в пользование с правом наделения из него земельными паями неработающих бывших членов хозяйства оставшегося земельного фонда, ранее используемого хозяйством, ... га (пашня, сенокос, пастбище).

Постановлением главы администрации Лазовского района N ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией ТОО " ... " в СХПК " ... " в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственному производственному кооперативу " ... " передан земельный участок площадью ... га; оставшийся земельный фонд площадью ... га передан СХПК " ... " для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно Уставу СХПК " ... " паевой фонд кооператива формировался за счёт паевых взносов его членов, в паевой фонд входят также земельные доли его членов (пункты 6.4, 6.7)); с каждым ассоциированным членом кооператива заключался договор, в котором отражались размер и порядок выплаты дивидендов на дополнительный пай, условия и порядок выплаты стоимости паевых взносов, переданных кооперативу при реорганизации, условия и порядок выплаты паевых взносов при выходе из кооператива (пункт 7.6).

Согласно Уставу по договору в письменной форме с пенсионерами - ассоциированными членами возможна замена стоимости паевых взносов полностью или частично различными услугами (обеспечение топливом, обработка земельного участка, поставка продовольствия, кормов и др.).

Судом установлено, что В. и А. работающими членами СХПК " ... не являлись и в список членов кооператива при его создании они не были включены (л.д.108-112).

Доказательства того, что они являлись ассоциированными членами кооператива, в материалах дела отсутствуют. Договоры, которые могли бы подтвердить такое членство, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что Куликовы являлись ассоциированными членами СХПК " ... ".

Указав на то, что отсутствие доказательств распоряжения А. и В. своими земельными долями иным образом свидетельствует об ассоциированном членстве этих лиц в кооперативе, суд нарушил статью 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Поскольку Уставом СХПК " ... " была предусмотрена обязательность заключения между кооперативом и ассоциированными членами кооператива отдельного договора, регулирующего правоотношения сторон, наличие ассоциированного членства А. и В. в этом кооперативе может быть подтверждено лишь такими договорами, заключенным в соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 Устава между СХПК " ... " и этими физическими лицами.

Данное процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению спора и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Отказывая в иске и указывая на то, что собственниками земельных долей, принадлежавших А. и В. стало СХПК " ... " суд также не учел, что данное юридическое лицо в ... году было ликвидировано.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними, а из материалов дела усматривается, что земля, которой владел и пользовался СХПК " ... " в процессе ликвидации кооператива иным лицам не отчуждалась, вывод суда о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти А. и В.., не имелось оснований включать их права на земельные доли, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Лазовский район от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками СХПК " ... " при ликвидации СХПК " ... " общей площадью ... га с переводом их в фонд перераспределения земель; в фонд перераспределения земель переведены земельные участки, находящиеся в коллективно-долевой собственности СХПК " ... " общей площадью ... га с последующей передачей их в натуральном выражении владельцам земельных паев.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, подлежащим в этой части отмене, а исковое требование о признании за Куликовым Е.Н. права собственности на две земельные доли по ... кв.м каждая в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ТОО " ... " Лазовского района Приморского края, выделенных А. и В. и перешедших к нему по наследству, - удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что тот факт, что А. и В. не обращались с заявлением об оформлении своего земельного пая в соответствии с требованиями закона, действовавшего в то время, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку факт наделения этих лиц земельными долями при реорганизации совхоза, внесения этих земельных долей в качестве пая в ТОО " ... " подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие доказательств отчуждения земельных долей А. и В. также подтверждает обоснованность доводов истца о том, что данное имущество вошло в состав наследственного имущества указанных физических лиц, и он как единственный наследник имущества А. является собственником этих земельных долей.

Поскольку размер земельных долей на момент участия А. и В. в ТОО " ... " - ... га (каждая), также подтвержден материалами дела, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что право собственности истца на земельные доли указанного размера и подлежит признанию судом.

В связи с тем, что сведений о передаче земельных долей В. и А. как невостребованных в фонд перераспределения земель района либо оформления их в собственность иного физического или юридического лица не представлено, а основанием для обращения в суд явилось лишь отсутствие свидетельств о праве собственности на земельную долю и невозможность их предоставления нотариусу для оформления свидетельств о праве на наследство, судебная коллегия считает избранный Куликовым Е.Н. способ защиты нарушенного права верным.

Поскольку именно администрация Лазовского муниципального района права Куликова Е.Н. оспаривает и намерена включить земельные доли, которыми были наделены А. и В., как невостребованные в фонд перераспределения земель района, а также учитывая, что СХПК " ... " ликвидировано и сведений об иных лицах, имеющих право на землю, в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит правильным и привлечение именно указанного органа местного самоуправления в качестве ответчика по делу.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поскольку, как правильно указал суд, правоспособность гражданина прекращается с его смертью, закон не допускает признания права собственности за умершим, защите подлежит лишь нарушенное право, а способы защиты прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая, что по делу установлен факт принятия Куликовым Е.Н. наследства после смерти А. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства.

Как указано выше, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что признание права является тем способом, которым подлежит защите нарушено право Куликова Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года отменить в части отказа в признании права собственности на имущество в порядке наследования и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Куликова Е.Н..

Признать за Куликовым Е.Н. право собственности на две земельные доли по ... кв.м каждая в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего ТОО " ... " Лазовского района Приморского края, выделенных А. и В. и перешедшие к нему по наследству.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи