Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Писаревой И.В.,

с участием представителя заявителя Шамсутдинова Н.Г., представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) Терехова М.И., а также заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора ЗВО подполковника юстиции Чендылова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года по заявлению

Баклыкова Андрея Викторовича

об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО о его исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя командующего войсками ЗВО относительно удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2010 года N0103 Баклыков был освобожден от занимаемой должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа (далее - МВО).

Приказом командира войсковой части 31980 от 02 августа 2010 года N150 заявитель был исключен из списков личного состава воинской части и на основании предписания от 02 августа 2010 года убыл из г. Смоленска в г. Москву для дальнейшего прохождения службы.

Приказом командующего войсками МВО от 20 июля 2010 года N179 было предписано содержать Баклыкова в списках личного состава войсковой части 31980. В связи с этим, приказом от 25 августа 2011 года N97 командир войсковой части 31980 отменил свой приказ от 02 августа 2010 года N150 в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 06 июля 2013 года N543 Баклыков был уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта), а приказом командующего войсками ЗВО от 14 ноября 2013 года N422 - исключен из списков личного состава войсковой части с 15 ноября 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Баклыков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ о его исключении из списков личного состава воинской части незаконным и возложить на командующего войсками ЗВО обязанность отменить этот приказ.

В обоснование заявления Баклыков указал, что при исключении из списков личного состава воинской части ему не был предоставлен дополнительный отпуск как ветерану боевых действий, не проведены необходимые мероприятия при увольнении с военной службы, а основание увольнения указано неверно, кроме того, при предоставлении отпуска он не был обеспечен денежным довольствием.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд, ссылаясь на несоблюдение заявителем пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), а также приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N139, указал, что у командования войсковой части 31980 не имелось оснований для выплаты заявителю денежного довольствия и выдачи вещевого имущества, поскольку Баклыков после отмены приказа о его исключении из списков личного состава в названную воинскую часть не прибывал и соответствующие аттестаты не представлял.

При этом суд отметил, что вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского и Московского гарнизонных военных судов, приказы командующего войсками МВО и Министра обороны РФ, соответственно, о содержании зачисленного в распоряжение должностного лица Баклыкова в списках личного состава войсковой части 31980 и его увольнении с военной службы признаны законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его заявления суд допустил ошибки в применении норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

По мнению заявителя, причина невозможности его прибытия в судебное заседание являлась уважительной, а поэтому суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело в его отсутствие. При этом суд нарушил требования статьи 161 ГПК РФ, предусматривающие проверку явки лиц, участвующих в деле.

Баклыков отмечает, что определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству им получено не было, в связи с чем он не смог представить суду доказательства, подтверждающие его участие в боевых действиях, а суд - принять обоснованное решение по его требованию о предоставлении дополнительного отпуска. В связи с этим судом нарушен установленный частью 2 статьи 38 ГПК РФ принцип равенства сторон.

Заявитель обращает внимание, что с возражениями представителя командующего войсками ЗВО он ознакомлен не был, кроме того, суд приобщил к материалам дела сообщение Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" после рассмотрения дела по существу, при этом вопреки требованиям части 3 статьи 71 ГПК РФ, копия этого сообщения Баклыкову направлена не была.

Ссылаясь на отсутствие в доверенностях представителей командующего ЗВО Опря К.И. и Бурмакина П.Н., а также представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. указания о том, что они уполномочены выступать в качестве заинтересованных лиц, Баклыков приходит к выводу о ничтожности представленных ими доказательств.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не дал оценки действиям командования воинской части по доведению до заявителя приказа о его исключении из списков личного состава. Выводы суда относительно действий командования по предоставлению заявителю предусмотренного пунктами 5 и 12 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отпуска при исключении из списков личного состава воинской части не соответствуют статье 198 ГПК РФ.

Баклыков отмечает, что суд не исследовал наличие у него реальной возможности сдать денежный аттестат в соответствии с действующим законодательством, а вывод суда о несоблюдении им требований пункта 2 Порядка является ошибочным.

Ссылаясь на наличие у него государственных наград Российской Федерации, автор жалобы указывает, что оспариваемый приказ не соответствует пункту 141 Порядка, поскольку размер единовременного пособия при увольнении с военной службы не был увеличен на один должностной оклад. Однако этот вопрос судом исследован не был.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат данных, подтверждающих полномочия командующего войсками ЗВО по изданию оспариваемого приказа, а также документы, которые послужили основанием для издания этого приказа. При этом Баклыков полагает, что, находясь в распоряжении командующего войсками МВО, он находился в прямом подчинении Министра обороны РФ, который и должен был издать приказ о его исключении из списков личного состава воинской части.

В заключение Баклыков просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заявителя представитель командующего войсками ЗВО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании необходимых доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, и правильно применил нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены как на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными, так и на переоценку вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года, которым признан законным приказ Министра обороны РФ от 06 июля 2013 года N543 об увольнении заявителя с военной службы в запас.

В связи с этим доводы жалобы относительно соблюдения процедуры увольнения и законности приказа об увольнении Баклыкова с военной службы правовой оценки не требуют.

Согласно приложению 1 к приказу Министра обороны от 28 марта 2008 года N139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", вещевой аттестат оформляется на основании приказа командира воинской части, является документом, дающим право на снятие и зачисление военнослужащего на вещевое обеспечение и выдается непосредственно военнослужащему. При этом в нем отражается его обеспеченность вещевым имуществом при переводе к новому месту службы.

В силу пункта 2 Порядка, во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии.

Следовательно, для зачисления военнослужащего на вещевое обеспечение и денежное довольствие необходимо его прибытие в воинскую часть и представление соответствующих аттестатов.

Между тем, из материалов дела видно, что после издания командующим войсками МВО приказа от 20 июля 2010 года N179, которым было определено место службы заявителя в войсковой части 31980, Баклыков в воинскую часть не прибыл, а стал проживать с семьёй в г. Зеленограде. При этом денежный и вещевой аттестаты находились у заявителя и в воинскую часть им не передавались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате действий заявителя у командования отсутствовали законные основания для обеспечения Баклыкова положенными видами довольствия является правильным.

Довод жалобы о соблюдении заявителем названного выше Порядка является несостоятельным, поскольку Баклыков представил денежный аттестат не в воинскую часть, где он проходил военную службу, а в военный комиссариат г. Москвы, в котором на довольствии не состоял.

Утверждение Баклыкова об отсутствии у него возможности направить денежный аттестат в воинскую часть опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель неоднократно обращался к командиру войсковой части 31980 по различным вопросам, в том числе и посредством почтовой связи.

Вопреки мнению автора жалобы, несвоевременное доведение до него приказа об исключении из списков личного состава воинской части не является основанием для признания этого приказа незаконным, поскольку заявитель по месту прохождения службы отсутствовал и в часть не прибывал.

Является правильным по существу и вывод суда первой инстанции относительно законности действий командования, которое не предоставило заявителю предусмотренный пунктом 5.1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отпуск при исключении из списков личного состава воинской части.

По смыслу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" и пунктов 5.1 и 12 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток предоставляется военнослужащим - ветеранам боевых действий на основании их рапорта.

Поскольку с таким рапортом заявитель к командованию воинской части не обращался, оснований для предоставления ему дополнительного отпуска не имелось.

При этом, заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а поэтому ему не может быть предоставлен и отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный абзацем шестым пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следует отметить, что в соответствии со статьями 3, 12 Конвенции Международной организации труда N132 "Об оплачиваемых отпусках" от 24 июня 1970 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы.

Таким образом, по общему правилу отпуск предоставляется за непрерывный труд в течение года.

Из материалов дела видно, что Баклыков в 2011, 2012 и 2013 годах обязанности военной службы не исполнял, а поэтому, по мнению судебной коллегии, его утверждение о нарушении командованием его права на отдых является несостоятельным.

Отсутствие указания в оспариваемом приказе о выплате заявителю предусмотренного пунктом 141 Порядка дополнительного оклада к единовременному пособию, не является основанием для отмены этого приказа, поскольку названная выплата не входит в состав денежного довольствия.

Более того, Баклыков в заявлении в суд, в нарушение статьи 247 ГПК РФ, не заявлял самостоятельного требования о признании незаконными решений, действий либо бездействия соответствующих воинских должностных лиц, связанных с неполной выплатой единовременного пособия, и взыскании этой выплаты.

Довод Баклыкова об отсутствии у командующего войсками ЗВО полномочий по изданию оспариваемого приказа является ошибочным.

Понятие и перечень приказов по личному составу определены в пунктах97, 98 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005г. N085. Приказ, регламентирующий исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в названном перечне отсутствует.

Вместе с тем статьей95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007года N1495, командир воинской части уполномочен издавать приказы по строевой части.

Согласно п.24 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009г. N205/2/588, приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться, в том числе вопросы исключения из списков личного состава воинской части.

Из изложенного следует, что издание командующим войсками ЗВО 14 ноября 2013 года приказа по строевой части об исключении Баклыкова из списков личного состава воинской части было произведено в соответствии с его полномочиями и прав заявителя не нарушало.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм материального права по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений либо неправильного применения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявитель и его представитель были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ, неявка указанных лиц не являлась препятствием к рассмотрению заявления.

При этом суд обоснованно признал неуважительной причину неявки Баклыкова, указанную им в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств невозможности своего прибытия в судебное заседание, заявитель суду не представил.

В связи с изложенным, является ошибочным и указание автора апелляционной жалобы на нарушение судом установленного частью 2 статьи 38 ГПК РФ принципа равенства сторон.

Следует отметить, что нормы статей 147-150 ГПК РФ не предусматривают обязательного направления сторонам определения о подготовки дела к судебному разбирательству. Не содержит такого указания и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Таким образом, довод заявителя о неполучении определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 августа 2014 года не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, требования статьи 161 ГПК РФ судом не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2014 года, судом была установлена личность военного прокурора, что же касается иных участвующих в деле лиц, то они в судебное заседание не прибыли и участия в разбирательстве дела по существу не принимали.

Утверждение Баклыкова об отсутствии у представителей командующего ЗВО Опря К.И. и Бурмакина П.Н. полномочий на представление интересов должностного лица опровергается надлежащими доверенностями, которые соответствуют требованиям статьи 53 ГПК РФ, а также статьям 185 и 186 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются и основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года по заявлению Баклыкова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-4/2015

19 марта 2015 года г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Писаревой И.В.,

с участием представителя заявителя Шамсутдинова Н.Г., представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) Терехова М.И., а также заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора ЗВО подполковника юстиции Чендылова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вятчаниной О.В. в интересах несовершеннолетнего Баклыкова С.А., не привлеченного к участию в деле, на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года по заявлению

Баклыкова Андрея Викторовича

об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя командующего войсками ЗВО относительно удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уволенный с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта) Баклыков приказом командующего войсками ЗВО от 14 ноября 2013 года N422 был исключен из списков личного состава войсковой части с 15 ноября 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Баклыков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ.

Рассмотрев данное заявление, гарнизонный военный суд решением от 26 августа 2014 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе законный представитель не привлеченного к участию в деле Баклыкова С.А. просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Вятчанина указывает, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года Баклыков С.А. был лишен права на ежемесячное содержание в размере одной четвертой части всех видов заработка и иного дохода Баклыкова А.В.

Автор жалобы отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отказал Баклыкову А.В. в выплате денежного довольствия за период с сентября 2010 года по день рассмотрения дела в суде, а также единовременного пособия при увольнении, чем нарушил право Баклыкова С.А. на получение одной четвертой части этой выплаты.

Приводя содержание постановлений руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Солнечногорскому гарнизону о прекращении возбужденных командиром войсковой части 31980 уголовных дел в отношении Баклыкова А.В., автор жалобы отмечает, что у заявителя отсутствовала реальная возможность прибыть к месту прохождения военной службы, а также основания для перемещения в войсковую часть 31980. На основании изложенного, Вятчанина приходит к выводу об отсутствии у Баклыкова возможности направить денежный и вещевой аттестат в воинскую часть.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вятчаниной, представитель командующего войсками ЗВО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно законным представителем несовершеннолетнего Баклыкова С.А.

Однако судебная коллегия полагает, что права и законные интересы Баклыкова С.А. обжалуемое решение не затрагивает.

Так, из материалов гражданского дела видно, что Баклыков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО о его исключении из списков личного состава воинской части в связи с непредоставлением дополнительного отпуска. Какие-либо самостоятельные требования о взыскании денежных средств в качестве алиментов на содержание Баклыкова С.А., заявителем в суд предъявлены не были. Вопросы о правах Баклыкова С.А. относительно предмета спора по настоящему делу и возложении на него каких-либо обязанностей судом не разрешался.

Согласно абзацу 2 пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением суда от 26 августа 2014 года вопрос о правах и обязанностях Баклыкова С.А. не разрешался, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу его законного представителя без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Вятчаниной О.В. в интересах не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего Баклыкова С.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года по заявлению Баклыкова А.В. - оставить без рассмотрения по существу.