Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой Галины Немгировны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия " ... " об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании невыплаченных к заработной плате стимулирующих выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Манджиевой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Манджиевой Г.Н. и ее представителя Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" Эрдниевой З.Г., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Манджиева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С **** г. она замещала должность заведующей * терапевтического отделения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия " ... " (далее по тексту - БУ РК " ... "), с **** г. - участкового терапевта на участке N 5, с **** г. - врача терапевта неотложной медицинской помощи. ** ххх **** г. приказом руководителя БУ РК " ... " N** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованную выдачу листка нетрудоспособности больной Х.Э.М. В истребованном от нее объяснении указала, что больничный лист Х.Э.М. был открыт другим врачом, больная наблюдалась у нее во время новогодних праздников, как у дежурного врача, каких-либо нарушений при оформлении медицинской документации, при оказании медицинской помощи больной ею не было допущено. В ходе служебных проверок установлено, что листок нетрудоспособности указанной больной выдан обоснованно. В связи с чем, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. ** ххх **** г. приказом N*** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ считает незаконным, поскольку отсутствовала в кабинете неотложной медицинской помощи 15 минут по той причине, что оказывала консультативную помощь больному, находясь на территории поликлиники. ** ххх **** г. приказом N*** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, халатность и неисполнение функциональных обязанностей. Указанный приказ также считает незаконным, поскольку опоздала на работу на 30 минут 31 октября 2014 г. по уважительной причине: задержалась в Центральном Хуруле на поминальной службе, поставив об этом в известность сотрудников кабинета неотложной медицинской помощи и врача - терапевта первой смены, которые по ее просьбе должны были предупредить руководство. Таким образом, за период с 7 марта 2014 г. по 14 ноября 2014 г. она имеет три дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины, которые, по мнению истца, являются незаконными. Указанными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также выплаты стимулирующего характера к заработной плате за период с августа по ноябрь 2014 г. в сумме ***руб. ** коп.

В судебном заседании Манджиева Г.Н. и её представитель Мучеряева С.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика БУ РК " ... " Эрдниева З.Г. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Манджиевой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Манджиева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока для обжалования приказа от 7 марта 2014 г. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 20 августа 2014 г. работодатель не праве был руководствоваться должностной инструкцией, с которой она не была ознакомлена. В части наложения дисциплинарного взыскания приказом от 14 ноября 2014 г. суд не принял во внимание, что опоздание на работу было вызвано уважительными причинами. Более того, о возможном опоздании она поставила в известность сотрудников своего кабинета, которые по ее просьбе должны были предупредить руководство. Считает, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, не учтена тяжесть совершенных проступков. Полагает, что руководство поликлиники систематически нарушает ее трудовые права, что свидетельствует о дискриминации ее прав в сфере труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 192, 193, 189, ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов руководителя БУ РК " ... " от **** г. N*** и **** г. N***, соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного трудовым законодательством, а также того, что дисциплинарные взыскания наложены ответчиком на истца с учетом тяжести совершенных проступков. Кроме того, суд посчитал, что истицей пропущен срок обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом руководителя БУ РК " ... " от **** г. N **, и отказал в удовлетворении требования о признании приказа незаконным.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Манджиева Г.Н. с **** г. занимала должность заведующего * терапевтического отделения БУ РК " ... ", с **** г. - участкового терапевта на участке N *, с **** г. - врача терапевта неотложной медицинской помощи.

Приказом главного врача БУ РК "Городская поликлиника" от **** г. N ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания данного приказа усматривается, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования по факту выдачи больничного листа пациентке Х.ЭМ., нашедшие отражение в справке служебного расследования и решении Врачебной комиссии от 6 марта 2014 г., в ходе которого были установлены факты нарушения правил оформления медицинской документации и не соблюдения установленных порядков и стандартов оказания медицинской помощи больным со стороны ряда врачей, в том числе врача Манджиевой Г.Н.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного указанной нормой закона, в отношении обжалования приказа от 7 марта 2014 г. N 90, поскольку с требованием о признании его незаконным истец обратился в суд только 19 ноября 2014 г.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что с указанным приказом Манджиева Г.Н. ознакомлена **** г., что ею не оспаривалось, доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском, то есть, уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования приказа, суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обжалования названного приказа, и оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что ею осуществлялся уход за болеющим внуком, имея в виду наличие у него родителей, которые по закону обязаны осуществлять за ним уход, а также отсутствие сведений о болезни истца в течение всего указанного периода.

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от **** г. является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что приказом от **** г. N*** Манджиева Г.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин **** г. с 8 час. 00 мин. до 8 час. 21 мин., нарушение Правил внутреннего трудового распорядка учреждения. Приказом от **** г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин **** г. с 13 час. 30 мин. до 15 час. 31 мин., нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, халатность и неисполнение функциональных обязанностей.

Проверяя обоснованность принятых в отношении истца решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Манджиевой Г.Н. были допущены нарушения положений Правил внутреннего трудового распорядка БУ РК " ... " и положений должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии Манджиевой Г.Н. на рабочем месте - в кабинете неотложной медицинской помощи в вышеуказанное время без уважительных причин и разрешения руководства.

Согласно п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка БУ РК " ... ", утвержденного приказом N 70 от 9 января 2014 г., и Правил внутреннего трудового распорядка БУ РК " ... ", утвержденных на 2014-2016 г.г., время начала и окончание работы установлено для первой смены с 8 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., для второй смены - с 13 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин.

По смыслу положений абз. 1 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ понятие "рабочее место" толкуется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, выполнением своих трудовых обязанностей, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Факты отсутствия Манджиевой Г.Н. на рабочем месте - в кабинете неотложной медицинской помощи в течение 21 мин. **** г. и не менее 30 мин. **** г. в личных целях без разрешения руководства, которое по смыслу положений Правил внутреннего трудового распорядка учреждения должно быть получено работником при указанных обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами: объяснениями истца, показаниями свидетелей - Б., У., С., Н., А., Б.Н, С., Б.К., Г., С.A., А., Б.Т., письменными доказательствами.

Доказательств того, что работодатель устанавливал истцу в указанные периоды свободный график работы, давал разрешение на отсутствие истца на рабочем месте в указанное выше время.

С приказами о наложении указанных взысканий истец была ознакомлена под роспись, до наложения взысканий от истца были истребованы письменные объяснения.

При таких данных, дисциплинарные взыскания были наложены на истца с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, действия ответчика, издавшего оспариваемые приказы, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Довод истца об отсутствии в ее действиях халатности, факта неисполнения функциональных обязанностей, на что указано в приказе от 14 ноября 2014 г., не может повлиять на существо принятого судом законного решения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными вышеуказанных приказов.

С учетом изложенного довод жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятелен. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, дисциплинарные взыскания наложены ответчиком на истца в установленные нормами трудового законодательства сроки, после получения предварительно от последнего письменного объяснения.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания несоразмерны тяжести совершенных проступков, поскольку до издания приказа от **** г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Манджиева Г.Н. дважды в течение 2014 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности - в виде выговора и замечания (по приказам от **** г. N ** и **** г. N ***). Оснований считать, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не имеется, мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, а в последующем в связи с продолжением истцом нарушения трудовой дисциплины - выговор соразмерны совершенным истцом проступкам.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от **** г. работодатель не вправе был руководствоваться должностной инструкцией, поскольку истец с нею не был ознакомлен. Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что истцу был известен установленный в учреждении режим работы, который он в силу своих трудовых отношений с ответчиком обязан был соблюдать. В частности, же об этом свидетельствуют и письменные объяснения самого истца.

Довод истца и ее представителя о незаконности приказа от **** г. по мотиву того, что главный врач БУ РК " ... " Галзанова Г.В. в указанный период находилась в отпуске, в связи с чем, не вправе была подписывать приказ, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В принятии представленных в суд апелляционной инстанции истцом документов о предоставлении очередного трудового отпуска вышеназванному лицу в указанный период, а представителем ответчика - копии приказа об отзыве этого же лица из отпуска, было отказано ввиду отсутствия данных об уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Ходатайство об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Доказательств преследования истца, систематического нарушения его трудовых прав со стороны руководства поликлиники, дискриминации истца в сфере труда в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем, довод жалобы относительно этих обстоятельств является необоснованным.

С учетом изложенного, является законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании выплат стимулирующего характера за период с августа по ноябрь 2014 г.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке расходования средств, связанных с оплатой мероприятий по осуществлению выплат стимулирующего характера, повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках программы модернизации здравоохранения Республики Калмыкия по БУ РК " ... ", утвержденного приказом главного врача от 9 января 2014 г. N 60 по согласованию с профсоюзным комитетом, при наличии дисциплинарного взыскания размер денежных выплат стимулирующего характера уменьшается при наличии второго дисциплинарного взыскания за текущий календарный год на 50%, при наличии третьего дисциплинарного взыскания за текущий календарный год на 100%. (т.1, л.д.227).

Из материалов дела видно, что размер базовой стоимости ежемесячной денежной выплаты стимулирующего характера врачам, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь с января по сентябрь 2014 г. установлен в размере *** руб., с октября 2014 г. - *** руб. и с ноября 2014 г. - *** руб. (т.1, л.д. 241-242, 228).

Учитывая наличие дисциплинарных взысканий в течение текущего календарного года, работодатель обоснованно начислил и выплатил истцу денежные выплаты стимулирующего характера за период с августа по ноябрь 2014 г. в размере: август 2014 г. - *** руб. (в виду наличия двух дисциплинарных взысканий начислено 50%), с сентября по 4 октября 2014 г. - * руб. (истец находилась в отпуске), октябрь 2014 г. - *** руб., ноябрь 2014 г. - * руб. (с учетом наличия третьего дисциплинарного взыскания за текущий календарный год (лишение денежных выплат на 100%).

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного требования.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения работодателем прав работника, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манджиевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко