Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" на бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шкондиной Е.А.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шкондиной Е.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с вышеназванной жалобой, указав, что в Новотроицком городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4. задолженности по кредитному договору в пользу банка.

(дата) взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в ФИО5 для обращения взыскания на его заработную плату. Заявление получено отделом судебных приставов (дата)

(дата) взыскатель повторно направил заявление в Новотроицкий городской отдел судебных приставов с просьбой обратить взыскание на заработную плату должника и сообщить о ходе исполнительного производства. Заявление получено (дата)

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ФИО5

(дата) взыскатель вновь обратился в отдел судебных приставов с запросом о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ФИО6

(дата) банком было получено сообщение, согласно которому постановление в адрес ФИО5" направлено (дата), а также направлены запросы в регистрирующие органы.

(дата) банк обратился в отдел судебных приставов с заявление о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств ФИО5", причин неисполнения судебного акта.

(дата) взыскателю был дан ответ о том, что постановление ФИО6 получено не было, возвращено в отдел судебных приставов. Повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Орска для вручения ФИО6

Ответ о причинах неисполнения требований исполнительного документа ФИО5 взыскателем не получен.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Шкондиной Е.А., выразившееся в не направлении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Филиппова Г.В. в ФИО5 ФИО6 выразившееся в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 ФИО6 требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу и письменно сообщить в ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 г. заявление ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шкондиной Е.А., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 требований исполнительного листа в отношении Филиппова Г.В. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Шкондину Е.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу в отношении Филиппова Г.В. и письменно сообщить ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" о причинах неисполнения ФИО5 требований исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Шкондина Е.А. Полагает, что бездействия по исполнительному производству ею допущено не было, поскольку о фактическом местонахождении ФИО5 судебному приставу-исполнителю стало известно только (дата), после чего постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника были направлены, получены уведомления о вручении. Просила решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 требований исполнительного документа отменить. В удовлетворении заявления ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" отказать.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Шкондиной Е.А. по доверенности Тимофеева Р.Р. поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить.

Представитель заявителя Симоненко М.В., действующая на основании доверенности полагала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. С решением суда согласилась.

судебный пристав-исполнитель Шкондина Е.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы

Судом первой инстанции установлено, что в Новотроицком городском отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4. в пользу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность с ФИО4 взыскана не была, (дата) и (дата) банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении исполнительного документа по месту работы должника в ФИО5 для обращения взыскания на его заработную плату.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ФИО5

Исполнительной производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шкондиной Е.А. согласно акту (дата)

Из материалов исполнительного производства следует, что (дата) в адрес ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" был направлен ответ за подписью заместителя начальника Новотроицкого городского отдела судебных приставов, согласно (дата) в адрес ФИО5 направлено постановление о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, (дата) направлены повторные запросы в государственные учреждения, получены ответы, согласно которым счета в кредитных учреждениях отсутствуют, за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

(дата) банк обратился в отдел судебных приставов с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств ФИО5 причин неисполнения судебного акта.

(дата) отделом судебных приставов Октябрьского района г. Орска составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по юридическому адресу (адрес) ФИО6 не располагается.

(дата) судебным приставом-исполнителем Шкондиной Е.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отделом судебных приставов Октябрьского района г. Орска розыска ФИО5 на территории г. Орска, установить факт работы ФИО4 в данной организации.

(дата) судебным приставом исполнителем Шкондиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 от (дата) указанное постановление отменено как вынесенное неправомерно.

(дата) постановление о направлении копии исполнительного документа оп месту работы должника получены ФИО6 и ФИО5 согласно справке от (дата) ФИО4 является директором ФИО5 и выполняет функции директора по гражданско-правовому договору в ФИО6

С учётом того, что судебным приставом-исполнителем Шкондиной Е.А. в период с (дата) по (дата) не предпринимались меры по контролю за исполнением ФИО5 требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4, взыскателю не был дан ответ на его обращение от (дата) о причинах неисполнения ФИО5 требований исполнительного документа, суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шкондиной Е.А. допущено незаконное бездействие в части не выразившееся в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 требований исполнительного листа в отношении ФИО4

Поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника направлялись ФИО5, ФИО6 в остальной части в удовлетворения заявления в остальной части судом отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) в адрес ФИО5 было направлено (дата)

Сведений о получении указанного постановления адресатом в материалах дела не имеется, равно как и возврата конверта отправителю также не установлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем Шкондиной Е.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска розыска ФИО5

Таким образом, с момента принятия судебным приставом-исполнителем Шкондиной Е.А. исполнительного производства к исполнению (дата) и до (дата), то есть на протяжении четырех месяцев, контроль за исполнением ФИО5 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) не осуществлялся. Судебным приставом-исполнителем не было установлено, получено ли постановление ФИО5 каковы причины неисполнения постановления ФИО5 не были приняты меры к установлению места нахождения общества. Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Шкондиной Е.А. бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за исполнением ФИО5 требований исполнительного листа в отношении ФИО4

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в указанный период судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры только по установлению места нахождения ФИО6

Объективных причин невозможности установления места нахождения ФИО5 до (дата) судебным приставом не приведено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шкондиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: