Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасанова Р.М, на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Д.Г. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на жилой дом. За Д.Г. признано право собственности на *** жилой дом N литер *** расположенный по (адрес), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

11 ноября 2014 года на вышеуказанное решение суда Хасановым Р.С., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 03 февраля 2015 года Хасанову Р.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Хасанов Р.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года за Д.Г. признано право собственности на двухэтажный жилой дом N литер *** расположенный по (адрес), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом подачи апелляционной жалобы также наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Не привлеченный к участию в рассмотрении указанного выше гражданского дела Хасанов Р.С. 11 ноября 2014 года обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с апелляционной жалобой на решение суда от 13 мая 2013 года, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).

Применительно к вышеизложенному, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного лицом, которое не было привлечено к участию в деле, суду надлежит установить, имели ли место в содержании правоотношений, по которым судом было высказано суждение, нарушение прав лица, которое обратилось за судебной защитой вследствие разрешения судом вопроса о его правах и об обязанностях, а также уважительности причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, в разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив при этом, что постановленным по делу судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Хасанова Р.М., то есть, он не лишался прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Хасанова Р.М., что решением суда от 13 мая 2013 года затронуты его права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из положений ч. 2 и ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не принимавших участия в деле.

В данном случае, Хасанов Р.М. не лишен возможности в ином порядке осуществить защиту нарушенного, как он полагает права, при доказанности предполагаемых им нарушений, путем предъявления соответствующего иска.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности суждения суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Хасанова Р.М. восстановлении указанного процессуального срока.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом положений ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уважительные причины пропуска процессуального срока у Хасанова Р.М. отсутствуют.

Таким образом, у Хасанова Р.М. отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая и отсутствие доказательств, тому, что указанные заявителем обстоятельства уважительности пропуска срока, имели место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подлежащему применению.

Суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные Хасановым Р.М. в указанном заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что, учитывая его осведомленность о принятом судебном решении, на основании которого за Д.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается его личным участием при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании жилым домом, Хасанов Р.М. не проявил той заботливости и осмотрительности, как признаков добросовестности поведения, какая требуется от участников гражданского оборота, не оценил риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, и своевременно не заботился об осуществлении и защите своих прав.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было. Недостаточность срока для подачи апелляционной жалобы ничем не обоснована.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, препятствовавших Хасанову Р.М. в своевременном осуществлении процессуальных действий, не приведено, соответственно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление отсутствуют, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы Хасанова Р.М., доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, им не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда согласуются с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных переделах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Р.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи