Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению Новоуренгойского транспортного прокурора на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Новоуренгойскому транспортному прокурору, выступающему в интересах Российской Федерации, в принятии искового заявления к ООО "АрктикСтройМост" о возложении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги по договору.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоуренгойский транспортный прокурор, выступающий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "АрктикСтройМост" о возложении обязанности возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги по договору от 01 июля 2011 года N 3422.

Определением Новоуренгойского городского суда от 04 марта 2015 года Новоуренгойскому транспортному прокурору отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

С указанным определением не согласен Новоуренгойский транспортный прокурор.

В частном представлении ставит вопрос об отмене определенияи направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов представления, ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает на обоснованность своего обращения с соответствующим иском в суд, поскольку невыполнение обязанности ООО "АрктикСтройМост" по возврату в Российскую Федерацию денежных средств препятствует осуществлению надлежащего государственного управления финансами в Российской Федерации. При этом указывает, что характер исковых требований и субъективный состав возникшего спора не может расцениваться как экономический спор, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частному представлению, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, предмета спора, субъектного состава, и пришёл к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться с заявлением, если этого требует защита охраняемых законов интересов государства, когда нарушение приобрело особое общественное значение.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделила прокурора правом обращения в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания приведённых норм следует, что в исках, предъявленных в интересах Российской Федерации, прокурор выступает представителем Российской Федерации, поскольку действует в силу закона в интересах государства.

Как следует из материалов дела, Новоуренгойской транспортной прокуратурой в Ямало-Ненецкой таможне была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства участниками внешнеэкономической деятельности, в ходе которой было установлено, что ООО "АрктикСтройМост" в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уплаченных нерезиденту ООО "Укр-Рос бизнес" за невыполненные работы по договору подряда от 01 июля 2011 года N 3422.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются: приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования; исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации; единство системы валютного регулирования и валютного контроля; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

В указанных обстоятельствах с учётом приведённых положений законодательства, обращение прокурора с соответствующим иском направлено на защиту интересов Российской Федерации в сфере валютного регулирования.

Требования к ответчику заявлены прокурором не как к участнику осуществления предпринимательской деятельности, а в порядке защиты интересов государства, которое не находится в экономических отношениях с ответчиком и направлены на исполнение валютного законодательства.

В этой связи, указанные правоотношения, не носят характера экономического спора, и подлежат разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод о невозможности рассмотрения искового заявления Новоуренгойского транспортного прокурора в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, оснований для отказа прокурору в принятии иска у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 04 марта 2015 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2015 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления для разрешения Новоуренгойскому городскому суду.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина