Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-6621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лифарева А.А. Обуховой О.М. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Вертеленко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лифареву А.А., в котором просила признать факт ее работы в период с " ... " по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Лифарева А.А., включить данный период работы в ее трудовой стаж, обязать Лифарева А.А. произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование из расчета ежемесячного оклада в размере " ... ", а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере " ... "; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск и незаконное увольнение в размере " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В последующем Вертеленко О.А. уточнила исковые требования и просила суд признать факт ее работы в период с " ... " по " ... " по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Лифарева А.А. и включить данный период работы в ее трудовой стаж; взыскать с Лифарева А.А. в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере " ... " обязать Лифарева А.А. произвести все отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие платежи, как работодателя, из расчета ее ежемесячного оклада " ... " взыскать с Лифарева А.А. в ее пользу компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск и незаконное увольнение в размере " ... " и

компенсацию морального вреда за незаконное увольнения в размере " ... ", а также судебные издержки в размере " ... ", состоящие из оплаты услуг представителя.

В судебном заседании Вертеленко О.А. и ее представитель поддерживали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Лифарев А.А. и его представитель возражали против исковых требований Вертеленко О.А., просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истицей установленного срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года суд исковые требования Вертеленко О.А. удовлетворил частично, признал факт ее работы в период с " ... " по " ... " у индивидуального предпринимателя Лифарёва А.А. на должности секретаря на условиях трудового договора, обязал Лифарева А.А. произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц и взносов во внебюджетные фонды за Вертеленко О.А. за работу в данный период из расчета ежемесячной заработной платы в размере " ... ", взыскал с Лифарева А.А. в пользу Вертеленко О.А. невыплаченную заработную плату в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лифарёва А.А. Обухова О.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Вертеленко О.А. к Лифареву А.А. отказать полностью. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Лифарева А.А., просившего решение Мостовского районного суда отменить в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истица на работу в качестве специалиста к ответчику Центром занятости населения " ... " не направлялась, выполняла разовые поручения ответчика на основании заявления о заключении договора подряда от " ... ", правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, вела самостоятельный учет выполненных работ, размер получаемого вознаграждения согласовывался с ответчиком и зависел от объема выполненных поручений.

Из показаний самой истицы следует, что она отказалась от деятельности у Лифарева А.А. по собственной инициативе, уведомив его об этом по телефону, никаких заявлений как на прием на работу, так и на увольнение не писала, с требованием заключить трудовой договор не обращалась.

В соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, доводы истицы и её представителя о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, объективно не подтверждены материалами дела.

Показания свидетелей, которые, по мнению суда первой инстанции, доказывают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ни один из них не являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Лифарёва А.А., при этом последний опровергает их показания и данные противоречия иными доказательствами по делу не устранены.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта работы Вертеленко О.А. в период с " ... " по " ... " у индивидуального предпринимателя Лифарева А.А. на условиях трудового договора.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истицей не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истицей более, чем на один год, срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N 49-КГ 12-14, суд первой инстанции не учел, что в данном определении речь идет о сроках по обращению в суд с требованием о взыскании заработной платы, которые начинают течь после установления судом факта трудовых отношений. В данном же случае истицей Вертеленко О.А. пропущен срок на обращение с требованием о признании отношений трудовыми и судом первой инстанции данный срок не восстановлен.

При отказе в удовлетворении требований о признаний отношений трудовыми в связи с пропуском срока, удовлетворение требований о взыскании заработной платы не имеет правовых оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает исковые требования Вертеленко О.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Лифарева А.А. Обуховой О.М. - удовлетворить, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вертеленко О.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи