Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "АВТО" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 18 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ... , возврате исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя УФССП России по Магаданской области Жерновской Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя МУП "АВТО" Савченко Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "АВТО" (далее по тексту - МУП "АВТО") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) Р. от 18 сентября 2014 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ... , возврате исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что 18 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с МУП "АВТО" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанный исполнительский сбор оплачен должником платежным поручением N ... от 03 октября 2014 года.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 18 ноября 2014 года удовлетворено заявление МУП "АВТО" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предприятию до 01 августа 2015 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда Сусуманского районного суда от 03 августа 2012 года по делу по иску прокурора Сусуманского района Магаданской области к МУП "АВТО" об обязании обеспечить проведение категорирования и оценки уязвимости, разработать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель просил суд признать постановление от 18 сентября 2014 года о взыскании с МУП "АВТО" исполнительского сбора незаконным и возвратить предприятию уплаченную сумму сбора в размере 50 000 рублей на его расчетный счет.

Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Магаданской области, взыскатель - прокурор Сусуманского района.

В ходе судебного заседания МУП "АВТО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое приобщено к материалам дела 17 декабря 2014 года.

Решением Сусуманского районного суда от 17 декабря 2014 года заявление МУП "АВТО" удовлетворено, пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя восстановлен.

Этим же решением постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2014 года о взыскании с МУП "АВТО" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано незаконным. На УФССП России по Магаданской области возложена обязанность по возврату должнику МУП "АВТО" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней УФССП России по Магаданской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что заявителем не указано, в чем конкретно заключалась незаконность оспариваемого постановления, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Ссылается на необоснованность восстановления судом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полагая, что основания к этому отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель Р., прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

На основании положений статей 167 (часть 3), 257 (часть 2), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 сентября 2012 года решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 03 августа 2012 года удовлетворено исковое заявление прокурора Сусуманского района Магаданской области в интересах неопределенного округа лиц к МУП "АВТО". Суд обязал МУП "АВТО" в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение категорирования и оценки уязвимости, разработать планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автоколонны, расположенной по "адрес", а также имеющихся у заявителя транспортных средств.

08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа серии ВС N " ... ", выданного Сусуманским районным судом в отношении должника МУП "АВТО", возбуждено исполнительное производство N ... и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями Сусуманского районного суда от 10 сентября 2013 года и от 23 января 2014 года МУП "АВТО" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2013 года и до 01 сентября 2014 года соответственно.

28 августа 2014 года МУП "АВТО" обратилось в Сусуманский районный суд с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда от 03 августа 2012 года.

Определением Сусуманского районного суда от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявления МУП "АВТО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 18 ноября 2014 года по результатам рассмотрения частной жалобы МУП "АВТО" определение Сусуманского районного суда от 05 сентября 2014 года отменено, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 августа 2015 года.

Между тем, 18 сентября 2014 года, несмотря на то, что определение Сусуманского районного суда от 05 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления МУП "АВТО" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, не вступило в законную силу и было обжаловано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП "АВТО" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценивая указанное постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушены права МУП "АВТО", так как предоставленная определением суда апелляционной инстанции отсрочка исполнения решения суда в силу части 12 статьи 37, части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освобождает должника от совершения в отношении него исполнительских действий, применения принудительных мер исполнения, в том числе взыскания с должника исполнительского сбора.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Невозможность в установленный срок исполнить судебное решение вызвана объективными причинами, не зависящими от должника МУП "АВТО". Поэтому санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности в данном случае не применима.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины пропуска срока уважительными.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи