Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года, которым постановлено:

частично удовлетворить исковые требования Тенежян ФИО8.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Администрации муниципального образования " Кировское сельское поселение", ОГРН N, ИНН N расположенной в "адрес" по "адрес", в пользу Тенежян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. "адрес", проживающей "адрес" "адрес", заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей после исчисления налога, денежную компенсацию за задержку заработной платы "данные изъяты" коп., задолженность по заработной плате за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснение представителя ответчика администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" по доверенности - Джемелинского А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Тенежян Т.Г. и ее представителя Юн О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенежян Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации МО "Кировское сельское поселение". В период работы в указанной должности в отношении нее было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Майкопскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данная мера процессуального принуждения отменена ввиду отсутствия необходимости в ее применении. После этого она неоднократно обращалась к работодателю за решением вопроса о ее допуске к своим обязанностям, но работодатель работу не предоставил и не решил вопрос об увольнении. В связи с истечением срока действия трудового договора истица уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что в результате не предоставления ей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее по вине ответчика возник вынужденный прогул. Заработная плата ей за это время не выплачивалась, не произведен расчет и в день увольнения.

С учетом уточненных требований истица Тенежян Т.Г. просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы "данные изъяты" руб., задолженность по заработной плате за 2013 год в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истицы просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель администрации МО "Кировское сельское поселение" иск не признал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока, предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года и принять по делу новое, которым отказать истице Тенежян Т.Г. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истицей пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Тенежян Т.Г. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Тенежян Т.Г. была принята на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации МО "Кировское сельское поселение".

В период работы в указанной должности в отношении нее было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Майкопскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данная мера процессуального принуждения отменена ввиду отсутствия необходимости в ее применении.

Согласно пояснениям истицы, а также допрошенным в суде первой инстанции свидетелям, Тенежян Т.Г. неоднократно обращалась к работодателю за решением вопроса о ее допуске к своим обязанностям, но работодатель работу не предоставил и не решил вопрос об увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тенежян Т.Г. уволена с должности исполняющей обязанности заместителя главы администрации МО "Кировское сельское поселение" в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Полный расчет с Тенежян Т.Г. не был произведен.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств и проведения окончательного расчета с истицей, требования о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно судом удовлетворены.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что Тенежян Т.Г. был причинен моральный вред, размер которого исходя из требований разумности и справедливости определен в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для разрешения индивидуального трудового спора, подлежит отклонению, поскольку применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий