Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-27/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 г. по делу N 22-27/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Таранова В.А.,

при секретаре Гусевой И.В.

с участием заявителя Белокопытовой З.И., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя Сорвачевой В.А. по доверенности с полномочиями Белокопытовой З.И. на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по ... капитана К ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Белокопытовой З.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорвачевой В.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам досудебного производства, капитан К ... проходит военную службу по контракту в должности "заместитель начальника отделения по воспитательной работе Пограничного управления ФСБ России по ... ", а Белокопытова З.И. с 1 сентября 2011 г. по 10 февраля 2012 г. работала в должности " уборщик служебных помещений" отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по ...

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по ... от 10 февраля 2012 г. N * Белокопытова уволена с 10 февраля 2012 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 17 и 23 января 2012 г.

4 сентября 2014 г. в военный следственный отдел по Абаканскому гарнизону от Белокопытовой поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по ... капитана К ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, в связи с тем, что Белокопытовой в медицинском учреждении были выданы листки нетрудоспособности за период с 28.12.2011 г. по 18.01.2012 г. и с 19.01.2012 г. по 23.01. 2012 г., которые были переданы представителю работодателя К., а последний намеренно сокрыл их, установленным порядком не предоставил вышестоящему руководству, что повлекло увольнение заявителя за прогул 17 и 23 января 2012 г.

По заявлению Белокопытовой проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 31 октября 2014 г. заместителем руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону последней в возбуждении уголовного дела в отношении капитана К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя Белокопытовой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону от 31 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, считая, что постановление является необоснованным, вынесено без достаточной проверки фактов изложенных в заявлении о совершении преступления, не содержит выводов о незаконном сокрытии официальных документов К., не дана надлежащая оценка его действиям, что затрудняет доступ заявителя к правосудию при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель Сорвачева просит признать постановление гарнизонного военного суда незаконным и отменить его в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что судом приобщены к материалам досудебного производства незаверенные копии нескольких решений Верховного суда Республики ... и Верховного Суда Российской Федерации, которые отсутствовали в материалах доследственной проверки; суду следовало, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснить, проверены и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли они повлиять на существо принятого должностным лицом решения; в ходе вынесения судебного решения не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона о том, что по результатам разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств; при проведении проверки, ни одно лицо, на которое указывала Белокопытова, не было опрошено, а наоборот были опрошены лица, не имеющие к рассматриваемому делу никакого отношения, что не может свидетельствовать о полноте проведенной проверки; рассматривая жалобу, суд не проверил доводы о том, что опрошенный В. не работал в период трудовых отношений с Белокопытовой и не мог подтвердить утверждение К. о том, что больничные листы по распоряжению последнего в январе 2012 года сдавались непосредственно в отдел кадров; не может подтверждать отсутствие факта сокрытия К. больничных листов обращение с заявлением в течение срока давности для привлечения его к уголовной ответственности; отказ от дачи пояснений работодателю по факту отсутствия на рабочем месте не относится к предмету настоящего гражданского спора; решения Верховного Суда Российской Федерации по трудовому спору Белокопытовой не имеют преюдициального значения, так как вопрос о причинах не предоставления больничных листов судом не рассматривался; ссылка представителя о недопустимости в качестве доказательств объяснений В. в решении не мотивирована; опрос лиц, указанных в ведомости проведения занятий с гражданским персоналом от 19.09.2011 г., мог привести следственный орган к выводу о причастности К. к преступлению.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Часть 3 ст. 29 УПК РФ устанавливает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Данные требования и разъяснения судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные на судебную проверку в порядке ст.125 УПК РФ материалы, выслушав мнение участников процесса, гарнизонный военный суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Белокопытовой.

Выводы суда первой инстанции о том, что доследственная проверка проведена достаточно полно и объективно, а в обжалуемом постановлении сделаны законные, обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии в деянии К. события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на проверенных в суде материалах.

Заявление Белокопытовой о привлечении к уголовной ответственности К. рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то, лицом - заместителем руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивы принятого решения, а именно об отсутствии в действиях К. события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, данные выводы основаны на нормах уголовного законодательства и, при вынесении данного постановления, соблюдены требования ст.148 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки, ни одно лицо, на которое указывала Белокопытова, не было опрошено, а наоборот были опрошены лица, не имеющие к рассматриваемому делу никакого отношения, что не может свидетельствовать о полноте проведенной проверки, является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания заявления Белокопытовой в орган предварительного следствия, в нем отсутствует указание на каких-либо лиц, которые могли подтвердить факты причастности К. к совершению противоправных действий ).

Не сообщала Белокопытова о таких лицах и в ходе доследственной проверки, как это следует из её объяснений 17 сентября и 27 октября 2014 г ).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что опрос лиц, указанных в ведомости проведения занятий с гражданским персоналом от 19.09.2011 г., мог привести следственный орган к выводу о причастности К. к преступлению, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, производстве конкретных следственных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены постановления гарнизонного военного суда, а поэтому являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 года по жалобе Белокопытовой З.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорвачевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Таранов