Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова И.И. к Закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Хамитова И.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хамитова И.И. к Закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении ответчика к начислению и уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Пазникова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов И.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 356 682 рублей 04 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 44 387 рублей 69 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка с учетом районного коэффициента (1,5) в размере 19 631 рубля 42 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 816 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, возложении обязанности по начислению и уплате за период с 07 декабря 2012 года по 04 февраля 2014 года налога на доходы физических лиц в размере 13% от заработной платы в Межрайонную ИФНС России N6 по ХМАО-Югре и обязательные страховые взносы в размере 22% от заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации в городе Нижневартовске.

Требования мотивированы тем, что Хамитов И.И. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 07 декабря 2012 года по 04 февраля 2014 года. При увольнении истцу стало известно, что по документам его средняя заработная плата составляла 17 000 рублей и оклад 9 000 рублей. В то время, как принят он был на работу с оплатой труда в 45 000 рублей и указанную сумму получал вплоть до увольнения, что подтверждается справкой НДФЛ и расшифровкой по зарплате. В связи с чем, считает, что за период с 07 декабря 2012 года по 04 февраля 2014 года ответчик не доплатил ему заработную плату, соответственно выплатил меньше компенсацию за неиспользованный отпуск. Также, при рождении ребенка истцу не была выплачена, установленная законом компенсация при рождении ребенка. С учетом того, что обязанность работодателя по выплате зарплаты была нарушена, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Хамитов И.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Матюшина А.А. на требованиях Хамитова И.И. настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Пазников С.В. требования не признал, просил в иске отказать как по существу, так и на основании того, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Хамитов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно принял за доказательства получения истцом зарплаты исходя из оклада 9 000 рублей, только доказательства предоставленные ответчиком, и не принял доказательства истца справку 2-НДФЛ и расшифровки по заработной плате, подтверждающие получением им зарплаты в размере 45 000 рублей. Принятое судом за доказательства заявление ответчика в ИФНС о рассрочке выплаты НДФЛ не подтверждает факт получения истцом зарплаты в 19 998 рублей. Кроме того, суд не учел, что согласно данным ИФНС Хамитов И.И. как налогоплательщик не зарегистрирован, то есть ответчик вообще не уплачивал НДФЛ за истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд применил ст.392 ТК РФ, и установил, что им пропущен срок на обращение в суд. Однако, указанный вывод суд сделал не на доказательствах, а на предположениях, на основании представленной ответчиком справки о размере заработной платы истца за спорный период работы. Между тем, ответчиком не были представлены доказательства о том, что истец знал о составных частях заработной платы, поскольку за период работы истцу расчетные листы не выдавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хамитов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя отвеичка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что Хамитов И.И. с 07 декабря 2012 года по 04 февраля 2014 года работал инженером производственно-технического отдела Общества.

Отказывая Хамитову И.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, по части требований (о взыскании заработной платы с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года) исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, а по части требований (о взыскании заработной платы с 01 января по февраль 2014 года) из недоказанности факта начисления и не выплаты Обществом заработной платы в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно приказа о приеме работе N610-к от 10 декабря 2012 года и пункта 5.1 трудового договора N452 от 12 декабря 2012 года Общество установило Хамитову И.И. должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 9 090 рублей, а также процентную надбавку за работу в местности, приравнённой к районах Крайнего Севера в размере 50% и районный коэффициент 70% (л.д.109-112).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о более высоких размерах заработной платы по сравнению с теми, которые прописаны в трудовом договоре.

Хамитов И.И., утверждая, что его заработная плата в месяц составляла не 19 000 рублей, а 45 000 рублей, в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, не предоставил.

Между тем, из материалов дела (расчетных листков, банковской распечатки перечисления истцу заработной платы) видно, что зарплата соответствовала установленной трудовым договором оплате труда, факт наличия несвоевременной выплаты заработной платы не может служить основанием для признания выплаты Хамитову И.И. заработной платы в размере 45 000 рублей.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со следующего месяца после выплаченной зарплаты за месяц, то есть за декабрь 2012 года в январе 2013 года, за январь 2013 года в феврале 2013 года и т.д. Учитывая, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года истек в марте 2014 года, а с иском в суд Хамитов И.И. обратился 05 мая 2014 года, то суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части, в связи с пропуском срока обращения, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Хамитова И.И. о том, что он не мог узнать о неправильных начислениях в связи с тем, что ему не выдавались расчетные листки, также не может быть принят во внимание, поскольку работник был вправе потребовать от работодателя соответствующую информацию и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления.

Кроме того, указанные доводы опровергаются платежными поручениями по заработной плате (деньги поступали на банковскую карточку истца) и представленными истцом распечатками расчетных листков.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, Хамитов И.И. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельным.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что срок для обращения в суд Хамитовым И.И. не пропущен, основанные на том, что он считает датой отсчета течения срока день, когда ему стало известно о нарушении своего трудового права, после получения расчетных листов, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Хамитов И.И. получал заработную плату ежемесячно.

Судом правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оценив доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая дату предъявления иска, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствие правовых оснований для восстановления срока, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной выше части требований с указанием на пропуск срока.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Хамитова И.И. о взыскания с ответчика не начисленной заработной платы с 07 декабря 2012 года по 04 февраля 2014 года, то отсутствуют и виновные действия ответчика в нарушении трудовых прав истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, в рамках статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования о компенсации за неиспользованные дни отпуска, единовременного пособия при рождении ребенка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг нотариуса, возложении обязанности по начислению и уплате за период с 07 декабря 2012 года по 04 февраля 2014 года налога на доходы физических лиц в размере 13% от заработной платы в Межрайонную ИФНС России N6 по ХМАО-Югре и обязательные страховые взносы в размере 22% от заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации в городе Нижневартовске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.