Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатыбалова Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о возложении обязанности расследования несчастного случая на производстве и оформлении акта формы Н-1, взыскании расходов за услуги представителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сатыбалова Х.А. удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Сатыбалова Х.А. 8 ноября 2013 года на территории общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" расследовать несчастный случай на производстве и оформить акт формы Н-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в пользу Сатыбалова Х.А. 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Павлей И.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Сатыбалова Х.А., представителя истца Рахмадуллина А.Ф., представителя 3-го лица ГИТ Чаущак В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатыбалов Х.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее Общество), с учетом уточненных требований, об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности расследования несчастного случая на производстве и оформления акта формы Н-1, взыскании расходов за услуги представителя адвоката и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 года Сатыбалов Х.А. во время работы в Обществе при падении с высоты получил производственную травму. Однако, ответчик при проведении расследования данного случая квалифицировал его как несчастный случай не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежащим. До настоящего времени, Обществом акт о несчастном случае на производстве не составлен.

Истец Сатыбалов Х.А. и его представитель Рахмадуллин А.Ф. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Общества Павлей И.А. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как несчастный случай с Сатыбаловым Х.А. произошел не при исполнении трудовых отношений и не по заданию работодателя. Кроме того, истцом, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Мансийском автономном округе-Югры (далее ГИТ) Чаущак В.А. суду пояснила, что первоначальная проверка нарушений со стороны ответчика по расследованию несчастного случая происшедшего с истцом не установила. Однако, затем после дополнительной проверки и опросе свидетелей истца ГИТ пришел к выводу, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель 3-го лица Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Решетина Р.Р. пояснений по делу не давала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно ст.256 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что Обществом было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с истцом 08 ноября 2013 года, о чем был издан приказ и составлен акт о несчастном случае не связанным с производством. Суд, приняв за доказательства показания свидетелей истца, не обосновал отказ в принятии как за доказательства показания свидетелей ответчика Вьюненко В.Г.,Лазорской Л.А. Кроме того, судом дана неправильная оценка материалам расследования Общества и документам, находящимся в отказном материале N1436 ОУУПиПДН ОМВД России по Пыть-Яху. Указанные выше показания свидетелей и материалы подтверждают факт того, что травма истцом была получена в нерабочее время, не при исполнении трудовых функций и не при осуществлении каких-либо действий в интересах работодателя и в отсутствие его поручения. Также, ГИТ проводилась проверка по несчастному случаю с Сатыбаловым Х.А., где 04.04.2014г. было вынесено заключение об отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика по расследованию данного случая и отнесения его к не производственным. Вывод суда о несоответствии времени случившего со временем указанным в документах (путевой лист, талон к сопроводительному листу отделения скорой помощи), что доказывает наличия несчастного случая с истцом на территории работодателя, является незаконным, поскольку может служить доказательством лишь тому факту, что у ответчика и скорой помощи, возможно документооборот ведется некачественно. Кроме того, суд, не правильно пришел к выводу, что в данном случае ст.392 ТК РФ, по пропуску срока обращения истца в суд, не может быть применима, поскольку противоречит ст.208 ГК РФ. Акт о несчастном случае составлен работодателем 08.11.2013г. На 20.03.2014г., обращаясь в ГИТ с заявлением о несчастном случае на производстве, истец уже знал о том, что акт о несчастно случае как на производстве не был составлен. Однако, в суд Сатыбалов Х.А. обратился только в сентябре 2014 года. Кроме того, в данном случае имеет место не спор о возмещении вреда, причиненного здоровью, а спор об установлении факта несчастного случая, который регулируется нормами трудового законодательства, то есть это два самостоятельных требования, существующие по отдельности и не являющиеся идентичными по отношению друг к другу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещенное надлежащим образом, не явилось, о причинах неявки судебной коллегии не сообщило.

В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, ответчика, 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что решение суда в части отказа Сатыбалову Х.А. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, сторонами по делу не обжалуется, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является не состоятельным, поскольку является следствием неверного толкования норм материального и процессуального права.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что им фактически заявлено требование об установлении юридического факта - факта несчастного случая на производстве. Нормами гражданского процессуального законодательства, которые регулируют порядок и условия установления юридических фактов, срок исковой давности для разрешения заявлений граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлен.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закона N125-ФЗ) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом N125-ФЗ случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 24 октября 2002 года N73 (далее Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации вменяет в обязанности работодателя организацию расследования несчастного случая и оформление материалов расследования.

Квалификация события как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, проводившей расследование (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, также составляется акт установленной формы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сатыбалов Х.А. на основании трудового договора N 21 от 01 августа 1998 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтоспецтранс N2" в должности водителя 1 класса. С 02 февраля 2010 года вышеуказанное общество было реорганизовано путем присоединения к Обществу.

08 ноября 2013 года с Сатыбаловым Х.А. произошёл несчастный случай, в результате которого истец получил повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, отрывом малого вертела, которые относятся к категории - лёгкая травма.

Приказом N1585 от 08 ноября 2013 года Обществом создана комиссия по расследованию несчастного случая с Сатыбаловым Х.А.

Комиссией было установлено, что 08 ноября 2013 года, машинист ППДУ колонны N11 Сатыбалов Х.А. по окончании работы во вторую смену, поставил автомобиль, прошёл послерейсовый осмотр, закрыл путевой лист. Примерно в 07 часов 20 минут, возвращаясь пешком домой, в районе магазина "Романтик" поскользнулся и упал на правую сторону, почувствовав при ударе о землю сильную боль в области правой ноги. Самостоятельно Сатыбалов Х.А. подняться не смог, поэтому попросил проходящих мимо людей сообщить начальнику колонны N11 Вюненко В.Г. о случившемся с ним. Через некоторое время подошёл начальник колонны, который сразу же позвонил в медицинский пункт Общества и попросил принести носилки для доставки Сатыбалова Х.А. в медицинский пункт предприятия для оказания первой помощи. На носилках Сатыбалова Х.А. доставили в медицинский пункт, где была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь.

Согласно акту указанной комиссии от 08 ноября 2013 года случай произошедший с Сатыбаловым Х.А. был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 (л.д.24-25).

Сведений об обжаловании указанного акта истец суду не представил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, при наличии акта о расследовании несчастного случая, фактически самостоятельно провел новое расследование и пришел к выводу, что 08 ноября 2013 года истец находился на территории Общества, во время заправки ёмкости водой, спускаясь с эстакады, поскользнулся, упал на правую сторону и повредил ногу. Первая медицинская помощь истцу была оказана медицинским работником медпункта работодателя. Установив факт несчастного случая с истцом связанным с производством, суд первой инстанции обязал работодателя вновь расследовать несчастный случай и составить акт по форме Н-1.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Учитывая, что установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абзац 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации), комиссией на основании части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации проведено расследование несчастного случая с истцом и составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, то основания для расследования несчастного случая с истцом судом не было оснований.

При этом сведений об обжаловании истцом указанных выводов комиссии, содержащихся в акте расследования несчастного случая, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что травма, получена им в результате во время заправки ёмкости водой, то есть при исполнении трудовых обязанностей, само по себе не может служить основанием для признания несчастного случая связанного с производством, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательствах (объяснительных, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.Пыть-Яху от 12 ноября 2013 года) видно, что истец на тот момент смену отработал, путевой лист закрыл. Кроме того, при расследовании несчастного случая и его проверки органами полиции, Сатыбалов Х.А. самостоятельно давал пояснения о том, что травма произошла после работы и не на территории работодателя, в связи с чем отношения к исполнению истцом трудовых обязанностей не имеет.

Как установлено, при проведении комиссией расследования обстоятельств получения Сатыбаловым Х.А. 08 ноября 2013 года травмы был комиссии произведен опрос пострадавшего, в ходе которого составлен соответствующий протокол от 08 ноября 2013 года. Согласно данному протоколу, Сатыбалов Х.А., излагая обстоятельства произошедшего с ним случая, указывал, что травму получил в результате падения после работы за территорией предприятия по дороге домой возле магазина "Романтик" (л.д.150-152).

Аналогичные пояснения Сатыбалов Х.А. дал УУП ОМВД России по г.Пыть-Яху 08 ноября 2013 года (л.д.85).

Принимая за доказательства только свидетельские показания Асултанова Б.Л., Мамакова Р.А., Дагирова Г.Д., Казанбиева А.И., Гоцуленко А.А., которые об обстоятельствах дела знали только со слов других, сами свидетелями происшествия не были и не знали в рабочее время он произошел или нет, суд первой инстанции необоснованно не принял за доказательства свидетельские показания Вьюненко В.Г., Лазорской Л.А., а также вышеперечисленные письменные доказательства расследования несчастного случая.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона N125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (часть 6 статьи 229-2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления факта несчастного случая как несчастного случая на производстве, обязании ответчика расследовать данный случай и составить акт по форме Н-1, не было, так как случай, произошедший с истцом 08 ноября 2013 года был работодателем расследован, по результатам которого составлен акт о несчастном случае с Сатыбаловым Х.А. не связанный с производством, который истцом оспорен не был. Оснований для расследования и составления работодателем нового акта нет, поскольку произошел с истцом не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя и не в интересах работодателя.

Принимая во внимание, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд необоснованно, в нарушение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал уплаченную истцом госпошлину с ответчика, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года в части удовлетворения требований Сатыбалова Х.А. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Сатыбалова Х.А. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности расследования несчастного случая на производстве и оформления акта формы Н-1, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.