Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2015 г. по делу N 4Г-1815/2014

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о признании незаконными и отмене приказа "О дисциплинарном наказании", пункта 2 Приложения к решению "Об изменении размера единовременного вознаграждения по итогам года", возложении обязанности выплатить премию за декабрь 2013 и вознаграждения по итогам 2013 года, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее Общество), о признании незаконными и отмене приказа N251Л от 6 декабря 2013 года "О дисциплинарном наказании", пункта 2 приложения к решению N40/35Л от 24 декабря 2013 года "Об изменении размера единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год", возложении обязанности произвести выплату премии за декабрь 2013 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 21 января 2003 года работает в Обществе, с 19 декабря 2012 года в должности инженера 2 категории. Приказом N251Л от 6 декабря 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за декабрь 2013 года. На основании решения 40/35Л от 24 декабря 2013 года она лишена премирования за 2013 год в размере 100%, ввиду того, что в марте 2013 года истец формировала потребность в закупке на 4 квартал 2013 года спецодежды и специальной обуви. 2 апреля 2013 года вышло указание NМЧ-09-у "О закупе материально-технических ресурсов на 4 квартал 2013 года" (далее МТР), в соответствии с которым начальникам отделов, руководителям групп, необходимо в срок до 15 апреля 2013 года предоставить потребность в закупе МТР. Однако, несмотря на то, что с 5 апреля по 13 июля 2013 года истец находилась на больничных листах и в отпусках, в соответствии с графиком отпусков и соответственно не составляла потребности в закупке МТР на 4 квартал 2013 года, 6 декабря 2013 года согласно акту служебного расследования было установлено, что последнее изменение заявки на спецодежду и спецобувь на 4 квартал 2013 года было проведено 18 апреля 2013 года и в этом установлена вина истца. Истец считает, что закуп МТР был произведен по сформированной инженером (ФИО)11 потребности, которая была согласована с инженером 1 категории Общества (ФИО)12 и начальником УПБ, ОТ и ОС (ФИО)13 и ее вины в излишках нет.

Решением Лангепасского городского суда от 31 марта 2014 года в иске (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 23 декабря 2014 года, (ФИО)1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы (ФИО)1 указывает на то, что на работодателя возлагается обязанность знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, которые имеют непосредственное отношение к его трудовой функции. Однако, в нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ, после изменения с 19.12.2012г. наименования должности, истца с новой должностной инструкцией не знакомили, то есть (ФИО)1 работала без должностной инструкции, следовательно, ссылка суда на п.2.1 должностной инструкции инженера является несостоятельной. Ответчиком суду не представлены письменные документы, определяющие потребность предприятия в спецодежде и спецобуви. Суд не дал оценку противоречивым свидетельским показаниям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменения в заявку 4 апреля 2013 года были внесены ею необоснованно. Лишение премии за 2013 год является незаконным, поскольку в решении N 4035 Л от 24 декабря 2013 года не указано основание депремирования. В соответствии с Временным регламентом материально-технического обеспечения главные специалисты Общества анализируют предоставленные материалы на предмет целесообразности закупа МТР в соответствии с производственными программами ТПП, то есть, (ФИО)1, только вносит данные в базу, а уже начальник отдела проверяет, анализирует правильность внесенных данных и несет за это ответственность. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть фактически признал незаконность его применения.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

24 декабря 2014 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 21 января 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 2 марта 2014 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из дела, (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с Обществом с 21 января 2003 года, с 19 декабря 2012 года работает в должности инженера 2 категории службы охраны труда.

Приказом N251Л от 6 декабря 2013 года (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не представления к премированию за декабрь 2013 года, за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении пункта 2.1 должностной инструкции инженера группы охраны труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и промышленной безопасности N09-09/06-62, утвержденной генеральным директором ТИП "Лангепаснефтегаз", и в не выполнении пунктов 1 и 12 индивидуальных условий премирования Приложения N4 "Временного регламента о ежемесячном премировании работников ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" за основные результаты хозяйственной деятельности".

Решением N40/35Л от 24 декабря 2013 года "Об изменении размера единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год", (ФИО)1 лишена вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

Приказом N73Л от 28 марта 2014 года "О внесении изменений в Приказ N251Л от 06 декабря 2013 года "О дисциплинарном наказании" внесены изменения в пункт 1 приказа N251Л от 06 декабря 1014 года об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора инженеру 2 категории (ФИО)1

Отказывая в исковых требованиях (ФИО)1 о признании незаконным приказа "О дисциплинарном наказании", компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приказом N 73Л от 28 марта 2014 года дисциплинарное взыскание в виде выговора инженеру 2 категории ГОТ (ФИО)1 отменено в добровольном порядке, отсутствует предмет спора между сторонами.

Между тем, президиум находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия работодателя по отмене приказа о дисциплинарном взыскании, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах приказ от N 73Л от 28 марта 2014 года, которым отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к (ФИО)1 приказом N 251 Л от 6 декабря 2014 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Президиум соглашается с выводом судебных инстанций о том, что в силу норм трудового законодательства, премия и вознаграждение по итогам работы за год являются видами поощрения работника за трудовые заслуги и их выплата является исключительной компетенцией работодателя.

Между тем, то обстоятельство, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему поощрения работников, не наделяет его правом на произвольное решение вопросов, связанных с поощрением конкретных работников, без указания на показатели и условия премирования, определенные коллективным договором и другими локальными нормативными актами, которые работник не выполнил либо выполнил не в полном объеме.

Как видно из дела, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к (ФИО)1 приказом N 251 Л от 6 декабря 2014 года, явилось основанием для не представления (ФИО)1 к премированию за декабрь 2013 года и для снижения суммы вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о признании незаконными и отмене приказа N 251Л от 6 декабря 2013 года "О дисциплинарном наказании", пункта 2 приложения к решению N40/35Л от 24 декабря 2013 года "Об изменении размера единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год", возложении обязанности выплатить премию за декабрь 2013 и вознаграждение по итогам работы за 2013 год, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Юрьев