Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-83/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Кукшиновой О.М., Сивоконь А.В.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УМВД РФ по ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2014, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления УМВД РФ по ЕА оразъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2014 исковые требования Перминовой Л. Н. к УМВД РФ по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о возложении обязанности включить периоды работы на должностях " ... ".

Суд обязал УМВД РФ по ЕАО в расчет выслуги лет для назначения пенсии Перминовой Л. Н. включить периоды работы должностях " ... ": с " ... " по " ... " - в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... ".

Также суд постановил назначить Перминовой Л. Н. пенсию по выслуге лет со " ... ".

01.12.2014 УМВД России по ЕАО обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Просили разъяснить:

- с какого момента по решению суда у Перминовой Л.Н.возникло право на пенсию МВД России,

- какие действия должен совершить ответчик по выполнению решения суда в части назначения истице пенсии, если пенсию за выслугу лет, в силу действия ведомственных приказов, назначает МВД России,

- какие действия должен совершить ответчик по выполнению решения суда, если пенсия гражданину может быть назначена при наличии сформированного пенсионного дела (пенсионного Перминовой Л.Н. у ответчика не имеется, самостоятельно ответчиком сформировано быть не может в силу отсутствия необходимых документов и сведений. Пенсионное дело истицы в УМВД из " ... " не поступало),

- какими документами должен руководствоваться ответчик при произведении расчета выслуги лет на пенсию (денежный аттестат, письменный расчет выслуги лет, оригинал трудовой книжки), если в соответствии с решением Биробиджанского городского суда от " ... " по делу N " ... " по иску Перминовой Л.Н. обязанность формирования пенсионного дела Перминовой Л.Н., включающего все эти документы, была возложена судом на " ... ",

- в какой из существующих расчетов выслуги лет для назначения пенсии Перминовой Л.Н. УМВД России по ЕАО должно включить периоды ее работы указанные судом(расчет выслуги лет " ... "

- всоответствиис каким окладом денежного содержания и иными выплатами Перминовой Л.Н. ответчик обязан назначит пенсию. Какими документами, из представленных истицей (заявление, копия трудовой книжки), должен руководствоваться ответчик.

В судебном заседании представитель заявителя Шапиро Е.А. поддержала заявление в полном объеме, пояснила, что в настоящее время есть проблемы в реализации решения. Приведенные доводы, излагались в апелляционной жалобе на решение, но судом апелляционной инстанции им не дана оценка.

Перминова Л.Н. пояснила, что решение суда понятно, но нуждается в разъяснении. Документы, касающиеся ее трудовой деятельности, находятся в архиве г.Хабаровска. Заявитель может их истребовать, направив соответствующий запрос.

Представитель РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УМВД России по ЕАО просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2014 отменить, и вынести новое определение, устранив допущенные неясности.

Со ссылками на ст.ст. 198, 204-207 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывают, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из смысла данной нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, поскольку изложено четко, ясно и подробно, не допускает двоякого толкования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку решение суда не содержит неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование. При этом суд в порядке разъяснения решения не вправе применять его расширительное толкование. Решение суда принято по заявленным истицей требованиям.

В резолютивной части решения указано с какой даты должна быть назначена Перминовой Л.Н. пенсия по выслуге лет- с " ... ".

Согласно п. 6 письма заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 1/3630 в случаях оформления увольнения сотрудника налоговой полиции со службы либо приобретения сотрудником или членами семьи умершего сотрудника права на пенсию после передачи работы по их пенсионному обеспечению в органы внутренних дел субъектов Российской Федерации заявления о назначении пенсии с соответствующими документами, подтверждающими право на пенсионное обеспечение подаются ими непосредственно в эти органы.

Апелляционным определением суда ЕАО от 04.06.2014 разъяснено, что согласно ст. 54 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 в случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно.

Относительно доводов апелляционной жалобы УМВД РФ по ЕАО о невозможности назначения пенсии Перминовой Л.Н. ввиду отсутствия документов о ее заработной плате в апелляционном определении указано на возможность истребования данных документов.

По существу вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции и членов их семей регулируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005 N 418 (ред. от 04.04.2011), и в полномочия суда не входит определение порядка действий по формированию пенсионных дел, назначению и выплате пенсий.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что судьей суда первой инстанции в тексте резолютивной части определения допущена описка в написании наименования заявителя вместо УМВД РФ по ЕАО, указано УМВД РФ по ЕА.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в определении Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД РФ по ЕАО - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2014 описку в написании наименования заявителя с УМВД РФ по ЕА на УМВД РФ по ЕАО.

Председательствующий

Судьи