Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-526/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-526/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО10

ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО7 на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ) и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту на должности электрика-механика парашютного городка роты обеспечения (десантного) 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии (войсковая часть N, г. Тула).

В соответствии с приказами командира войсковой части N от 11 августа 2014 г. N ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, от 29 августа 2014 г. N - заявителю объявлен строгий выговор, от 3 сентября 2014 г. N - ему объявлен выговор.

На основании приказов командующего ВДВ от 13 октября 2014 г. N и от 7 ноября 2014 г. N ФИО1, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава войсковой части N с 18 ноября 2014 г.

Полагая свои права нарушенными, поскольку к дисциплинарной ответственности он был привлечен незаконно, а также выводы аттестационной комиссии о досрочном увольнении его с военной службы носили незаконный и необоснованный характер, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными приказы командира войсковой части N от 11 августа 2014 г. N, от 29 августа 2014 г. N, от 3 сентября 2014 г. N, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а приказы командующего ВДВ от 13 октября 2014 г. N - в части досрочного увольнения его с военной службы и от 7 ноября 2014 г. и исключения его из списков личного состава воинской части;

- взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям") в его пользу 16 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 руб.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал приказы командующего ВДВ от 13 октября 2014 г. N и от 7 ноября 2014 г. N в части увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части незаконными и возложил на указанное должностное лицо обязанность отменить эти приказы в указанных частях, восстановив его на военной службе в прежней должности (а с его согласия - равной или не ниже), обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также включить период с 19 ноября 2014 г. по день восстановления на военной службе в общую продолжительность военной службы и в срок для присвоения очередного воинского звания.

Суд также признал незаконными приказы командира войсковой части N от 11 августа 2014 г. N и от 3 сентября 2014 г. N, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, возложив обязанность на данное должностное лицо отменить вышеуказанные приказы в этой части.

Помимо изложенного, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" в пользу ФИО1 судебные расходы:

- 6 000 руб. - связанные с оказанием ему юридической помощи;

- 200 руб. - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований заявителя, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Ссылаясь на ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 2, 16, 17, 19, 21, 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 утверждает, что приказы командира воинской части в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

В обоснование этого обращает внимание на то, что командиром подразделения были отданы указания о прибытии всего личного состава, в том числе и ФИО1, на утреннюю физическую зарядку, однако данное указание заявителем было проигнорировано, и о невозможности прибытия на территорию воинской части им сообщено не было. В связи с этим, на основании рапорта командира роты обеспечения (десантного) войсковой части N ФИО11 командиром воинской части в соответствии с его полномочиями, установленными Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав) был издан приказ от 11 августа 2014 г. N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Этот приказ был до ФИО1 доведен, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления со служебной карточкой.

В заключение автор апелляционной жалобы считает, что ФИО1 так же законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку возложенные на него должностные обязанности помощника дежурного по воинской части он выполнял не в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

В силу ст. 82 Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что на основании рапорта командира роты обеспечения (десантного) войсковой части N ФИО12 от 4 августа 2014 г. командиром воинской части был издан приказ от 11 августа 2014 г. N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе объяснений командира роты обеспечения (десантного) войсковой части N ФИО13 усматривается, что ФИО1 вообще не должен был привлекаться на утреннюю физическую зарядку 4 августа 2014 г., поскольку имел отличную оценку по физической подготовке.

Кроме того, в соответствии со ст. 120 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 контроль утренней физической зарядки осуществляется ежедневно дежурным по воинской части и периодически - командирами (начальниками), специалистами физической подготовки и медицинской службы.

Учитывая, что ФИО1 проходил военную службу в должности электрика-механика, не являлся специалистом физической подготовки и медицинской службы, 4 августа 2014 г. не являлся дежурным по воинской части, следует прийти к выводу о том, что на него в тот день не была возложена обязанность осуществлять контроль физической зарядки.

Также из материалов разбирательства не усматривается, какие именно положения общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов нарушены ФИО1, наличие и характер вредных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

Более того, ФИО14 и представитель командующего ВДВ и командира войсковой части N Мартаков пояснили, что они считают приказ командира войсковой части от 11 августа 2014 г. N необоснованным (л.д. 166-167). Аналогичную оценку представитель заинтересованных лиц дал в судебном заседании и представлению ФИО1 к увольнению с военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения заявителем дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признал этот приказ незаконным.

Что касается приказа командира воинской части от 3 сентября 2014 г. N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то, как правильно установлено судом первой инстанции каких-либо материалов разбирательства по факту недобросовестного исполнения заявителем обязанностей помощника дежурного по войсковой части N суду не представлено и разбирательство, как пояснил в суде представитель командующего ВДВ и командира войсковой части N, по данному факту не проводилось.

Из объяснений заявителя и свидетеля Лукьянова следует, что из всего перечня вмененных ФИО1 нарушений, указанных в оспоренном приказе, им совершено только одно - он находился без обмундирования во время отдыха.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о незаконности приказа командира войсковой части N от 3 сентября 2014 г. N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как указано выше, в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

При этом по рассматриваемому основанию могут быть досрочно уволены военнослужащие, существенно и систематически совершавшие деяния, несовместимые с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено ее прохождением. Поэтому под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые позволяют говорить об отсутствии у лица необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий и (или) фактом привлечения к административной ответственности, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определенной Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Согласно решению аттестационной комиссии войсковой части N от 9 августа 2014 г., оформленному протоколом N, командиру воинской части предложено предупредить ФИО1 о неполном служебном соответствии, "дать время и возможность найти должность соответствующего состава". Однако командир указанной воинской части, принял решение об увольнении ФИО1 с военной службы.

Как усматривается из представления командира воинской части от 12 сентября 2014 г. о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, основанием для его подготовки послужило дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, приказ командира войсковой части N от 11 августа 2014 г. N, по указанным выше обстоятельствам был признан необоснованным, что позволило суду сделать вывод о том, что представление командира воинской части, основанное на данном приказе, не может быть признано законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что отрицательный вывод о деловых и морально-психологических качествах заявителя сделан командиром воинской части на основании характеристик командира роты обеспечения (десантного) войсковой части N ФИО15, который, как было установлено в судебном заседании на основании его собственных объяснений, к ФИО1 испытывает личную неприязнь и неоднократно просил командование перевести заявителя в другое подразделение.

Между тем ФИО1 на протяжении всей своей службы, до назначения его на должность электрика-механика парашютного городка роты обеспечения характеризовался только с положительной стороны и нареканий по службе не имел.

Других доказательств, свидетельствующих о существенных и систематических нарушениях заявителем условий контракта связанных с порядком прохождения службы, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, представителем должностных лиц в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными приказов командующего ВДВ в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, и возложил на указанное должностное лицо обязанность по их отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы представителя командира войсковой части N, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО4