Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.03.2015 гражданское дело по заявлению Волкова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Волкова В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2014, которым постановлено: в удовлетворении заявления Волкова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 24.12.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда от 24.12.2013.

В обоснование требований указал, что данным решением суда с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") взыскано " ... ". Решение исполнить не может, поскольку имеет низкую заработную плату, на иждивении - двоих несовершеннолетних детей, его жена находится на больничном по беременности и родам, кроме того он выплачивает автокредит в банке ВТБ 24.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой " ... " руб., снять арест с банковских счетов, приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о рассрочке.

Определением Курганского городского суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявления Волкова В.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В судебном заседании Волков В.А. требования о предоставлении рассрочки поддержал, повторил изложенные в заявлении доводы. Дополнительно ссылался на то, что на его банковские карты наложен арест, в связи с чем он остался без средств к существованию.

Заинтересованное лицо ООО "ХКФ Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Волков В.А.

В обоснование жалобы Волков В.А. указывает, что не согласен с определением, так как не имеет возможности исполнить решение суда и выплатить всю сумму задолженности. Просит вынести новое определение, установив сумму выплаты не более " ... " руб. в месяц.

В возражениях на частную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что заявитель не доказал наличие оснований исключительного характера, которые могли бы свидетельствовать о серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации)

частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда от 11.11.2013 с Волкова В.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., убытки - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... "., всего " ... ". (л.д. 64-65).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, 24.12.2013 вступило в законную силу, в этот же день судом выдан и направлен в адрес ООО "ХКФ Банк" исполнительный лист N (л.д. 68-69).

Обратившись с настоящим заявлением, Волков В.А. ссылался на то, что не может исполнить решение суда, так как имеет низкую заработную плату, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, выплачивает кредит за автомобиль. В подтверждение заявитель представил справки о своей заработной плате, которая в 2014 году не превышала " ... ". в месяц (л.д. 74-75), листок нетрудоспособности жены, согласно которому его супруга в период с " ... " по " ... " находилась на больничном (л.д. 78), свидетельства о рождении " ... " сына Д. и " ... " сына Л. (л.д. 82-83), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 84-100), справку Банка ВТБ 24, согласно которой Волков В.А. имеет кредит, ежемесячные платежи по которому составляют " ... ". (л.д. 81).

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, существование иных долговых обязательств не являются безусловно уважительными причинами для предоставления рассрочки, поскольку в этом случае будут существенно нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая доводы заявителя в частной жалобе необоснованными.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения суда не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные Волковым В.А. обстоятельства объективно не препятствуют исполнению решения суда, которое допускается не только за счет дохода должника, но и за счет принадлежащего ему имущества.

В деле не содержится сведений о том, что Волков В.А. не имеет в собственности имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Сами по себе ссылки должника на трудное материальное положение без предоставления сведений о том, какие конкретные меры им уже были предприняты для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что Волков В.А. предпринимал какие-либо меры для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу (24.12.2013) материалы дела не содержат.

Предоставление рассрочки исполнения путем ежемесячных выплат по " ... " руб. повлечет нарушение прав взыскателя, так как с учетом суммы взыскания отдалит их реальную защиту более чем на девять лет со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период в значительной степени снизит эффективность принятого судебного акта, поскольку ущемит имущественные интересы взыскателя вследствие обесценивания взысканных по решению суда денежных сумм.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в статье 203 ГПК Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь