Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Куткина А.В., Ширяевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралстройизыскания" о сносе перегородки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зауралстройизыскания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зауралстройизыскания" на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Зауралстройизыскания" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Куткина А.В., Ширяевой Н.А. к ООО "Зауралстройизыскания" о возложении обязанности по сносу перегородки отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ООО "Зауралстройизыскания" Цидилина Ю.В ... Одношовиной Н.Л., а также Куткина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зауралстройизыскания" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование указало, что апелляционным определением Курганского областного суда от 7 октября 2014 года на ООО "Зауралстройизыскания" возложена обязанность по демонтажу перегородки, преграждающей путь к южному эвакуационному выходу в здании по "адрес". За данной перегородкой находятся производственные помещения, принадлежащие ООО "Зауралстройизыскания" на праве собственности (рабочие кабинеты и лаборатории). Поскольку основным видом деятельности ООО "Зауралстройизыскания" является проведение изыскательских работ, в данных помещениях находятся дорогостоящее оборудование для проведения изыскательских и лабораторных работ и материальные ценности. В своей работе ООО "Зауралстройизыскания" использует сведения, предоставляемые Управлением Росреестра по Курганской области, составляющие государственную тайну. Сохранность данных сведений должна быть надлежащим образом обеспечена, но после демонтажа перегородки в помещения ООО "Зауралстройизыскания" откроется доступ посторонних лиц. В связи с этим, необходимо проведение перепланировки помещений в целях обеспечения их надлежащей изоляции. Для этого необходимо разработать проектную документацию, провести необходимые согласования в органах местного самоуправления, внести изменения в технические характеристики здания, в государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, провести строительные работы по перепланировке, перевезти имущество организации в другое место, организовать работу сотрудников. Для проведения всех этих работ требуются временные и денежные затраты (около " ... " руб.). Необходимые финансовые средства у заявителя отсутствуют. Администрация города Кургана не выдавала разрешения на ввод в эксплуатацию встроенных помещений общего назначения многоэтажного жилого дома "адрес", где находятся помещения, принадлежащие Куткину А.В. и Ширяевой Н.А., в связи с чем, истцам необходимо привести свои помещения в надлежащее состояние и сдать их в эксплуатацию. В то же время, разрешения на ввод в эксплуатацию помещений, принадлежащих ООО "Зауралстройизыскания", получены, помещениям присвоен адрес.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило предоставить отсрочку исполнения судебного решения на срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Зауралстройизыскания" по доверенности Цидилин Ю.В., на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы заявления. Пояснил также, что ООО "Зауралстройизыскания" обратилось в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Курганского областного суда от 7 октября 2014 года, и в случае сноса перегородки и отмены определения, поворот исполнения судебного акта будет невозможен. В помещениях, принадлежащих истцам, проводится ремонт, а ответчику, для подготовки технической документации необходимо время.

Представитель заинтересованного лица Ширяевой Н.А. по доверенности Ширяев А.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ремонт в помещениях, принадлежащих Ширяевой и Куткину уже произведен, помещения эксплуатируются, собственники несут расходы по их содержанию. Перегородка уже частично разрушена и для того чтобы её демонтировать техническая документация не нужна.

Заинтересованное лицо Куткин А.В. с заявленными требованиями также не согласился. Пояснил, что принадлежащее ему помещение уже отремонтировано, ремонт проводится в коридоре. Из-за перегородки их помещения находятся в тупике, до ближайшего эваковыхода 56 м. вместо положенных 37 м., что создает угрозу жизни.и здоровью людей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Садыков Ф.М., представители заинтересованных лиц "ТСЖ "адрес" Управления ФССП России по Курганской области, будучи надлежаще извещенными в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 24 декабря 2014 года постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Зауралстройизыскания", считая его незаконным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда невозможно, полагая, что суд не учел, что статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу оснований, по которым возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта, относит иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Заявитель не утверждал, что исполнение решения суда не представляется возможным, но суд не учел, что заявителем еще не исчерпаны все возможности для обжалования судебного акта, им подана кассационная жалоба на апелляционное определение Курганского областного суда от 7 октября 2014 года. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, суд не учел, что в случае сноса перегородки и отмены судебного акта в кассационном порядке, поворот исполнения решения будет затруднителен, так как неясно, за счет каких средств перегородка будет восстанавливаться. Считает, что суд не исследовал обстоятельства о том, как будет функционировать ООО "Зауралстройизыскания" при отсутствии одной из стен офисного помещения и лаборатории, так как в этом случае в помещения организации будет открыт доступ посторонних лиц. Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости проведения перепланировки считает ошибочным, так как для этого необходимо просто изучить план помещений ООО "Зауралстройизыскания". Настаивает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, что повлекло неправильное применение судом норм процессуального права. Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года отменить, заявление ООО "Зауралстройизыскания" удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу Куткин А.В., Ширяева Н.А. выражают несогласие с доводами частной жалобы, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители ООО "Зауралстройизыскания" по доверенности Цидилин Ю.В., Одношовина Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Куткин А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы и предоставления отсрочки исполнения состоявшегося по делу судебного акта, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что применительно к требованиям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Куткина А.В., Ширяевой Н.А. к ООО "Зауралстройизыскания" о сносе перегородки (л.д. 194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 октября 2014 года решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 года отменено. Исковые требования Куткина А.В. и Ширяевой Н.А. к ООО "Зауралстройизыскания" удовлетворены. На ООО "Зауралстройизыскания" возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенной перегородки, отгораживающей доступ к эвакуационному выходу в южной части цокольного этажа здания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.166-169).

29 октября 2014 года взыскателям выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда в части возложения на ООО "Зауралстройизыскания" обязанности по сносу перегородки, 7 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N (л.д. 180-181, 217).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом обеспечения общеправового принципа справедливости и баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при соблюдении требований статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Отказывая ООО "Зауралстройизыскания" в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых исполнить судебное решение ООО "Зауралстройизыскания" не представляется возможным. Ссылки должника на отсутствие финансовых средств для проведения перепланировки, на необходимость проведения перепланировки, на сроки её проведения, невозможность продолжения ООО "Зауралстройизыскания" уставной деятельности после сноса перегородки, судом первой инстанции не приняты, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы. Довод об отсутствии у Куткина А.В. и Ширяевой Н.А. разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащих им помещений судом не принят, как основание, позволяющее ООО "Зауралстройизыскания" не исполнять судебный акт. Довод об обжаловании заявителем апелляционного определения в кассационном порядке судом отвергнут с указанием на то, что обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном или надзорном порядке не приостанавливает исполнение решения суда и не является основанием для отсрочки его исполнения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал должную правовую оценку всем обстоятельствам, указанным должником ООО "Зауралстройизыскания", и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Оспаривая судебное определение, ООО "Зауралстройизыскания" указывает на факт обжалования судебного акта в кассационном порядке и на временные затраты, связанные с перепланировкой в связи со сносом перегородки. По мнению судебной коллегии, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения от 24 декабря 2014 года.

В приведенной выше статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не отнесена к основаниям для предоставления отсрочки либо рассрочки его исполнения. В то же время, статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае истребования дела по результатам изучения кассационной жалобы, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Сведений о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции в дело не представлено.

Доводы заявителя о невозможности поворота исполнения судебного постановления, в случае отмены судебного акта в кассационном порядке, в качестве оснований для отсрочки его исполнения приняты быть не могут, так как противоречат закону. В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопрос о повороте исполнения судебного акта предметом рассмотрения в настоящем деле не является, заявление данных доводов преждевременно, поскольку соответствующие основания для этого отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости проведения перепланировки помещений, принадлежащих ООО "Зауралстройизыскания" в случае сноса перегородки, также не могут быть приняты в качестве уважительных причин для неисполнения требований судебного постановления, поскольку требование судебного акта о сносе перегородки не связано с необходимостью проведения перепланировки помещений ООО "Зауралстройизыскания". Данная перепланировка необходима должнику в целях изоляции его производственных помещений от иных помещений здания, поэтому обстоятельства её проведения не должны влиять на реализацию права взыскателя на исполнение судебного акта в установленный срок.

Вопреки доводам представителей ООО "Зауралстройизыскания" материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о необходимости значительных временных затрат, связанных со сносом перегородки.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьей 21, в силу которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Данные положения созвучны правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований, приведенных в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление ООО "Зауралстройизыскания" отсрочки исполнения решения суда, является правильным.

Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралстройизыскания" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.