Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 г. гражданское дело по иску Красовской С.А. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя Красовской С.А. - Сибиряковой А.Н. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Красовской С.А. к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в пользу Красовской С.А.: " ... " в счет возврата денежных средств уплаченных по договору от " ... " года; " ... " в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; " ... " в счет компенсации морального вреда; " ... " в счет штрафа; " ... " в счет расходов на услуги нотариуса; " ... " в счет расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в доход муниципального образования город Курган " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Красовской С.А. - Сибиряковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя Красовской С.А. - Сибиряковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовская С.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом его уточнения и увеличения требований, указала, что " ... " заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома "адрес" По окончанию строительства дома, истец должна была получить однокомнатную квартиру N 6 этаже указанного дома. Цена договора составляла " ... " обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры истцу был установлен не позднее " ... ". Указанный срок дважды продлевался, путем заключения дополнительных соглашений к договору и окончательно был установлен - не позднее " ... " До настоящего времени квартира истцу не передана. Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", " ... " истец обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора и с требованием вернуть ей оплаченную по договору сумму. Поскольку её требования о выплате денежных средств ответчик не удовлетворил, Красовская С.А. просила взыскать в свою пользу " ... ". в счет возврата цены договора и " ... " в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... "

Также указывала, что для оплаты цены договора в полном объеме, она вынуждена была воспользоваться кредитными средствами в сумме " ... ". Кредитный договор был заключен ею " ... ", кредит погашен " ... ", размер процентов за пользование кредитом составил " ... "% годовых, что в денежном выражении составляет " ... " Истец полагала данную сумму убытками, понесенными по вине ответчика и, ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать их с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент".

В целях представления своих интересов в суде, она заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила " ... ". Стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности составила " ... " Также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован. Итого просила взыскать в свою пользу с ответчика: " ... " в счет возврата цены договора, " ... ". - в счет процентов за пользование денежными средствами, " ... " - в счет компенсации морального вреда, " ... " - в счет возмещения убытков, " ... " - в счет возмещения расходов на нотариальные действия, " ... " - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Красовской С.А. по доверенности Сибирякова А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" по доверенности Ларионов А.А. иск не признал. Пояснил, что истец имела возможность расторгнуть договор ранее, чтобы не увеличивать размер неустойки (процентов за пользование денежными средствами). Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда.

Курганским городским судом Курганской области 22 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Красовской С.А. - Сибирякова А.Н. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", считая его незаконным.

Красовская С.А., в обоснование несогласия с судебным решением указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с " ... ". до " ... " Настаивает, что с её стороны обязательства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом и в срок, тогда как ответчик не завершил строительство дома, не сдал его в эксплуатацию и не предоставил истцу квартиру. Сумма, уплаченная ею в счет цены договора, также не возвращена ей ответчиком по неизвестным причинам.

Отмечает, что взыскание в пользу потребителя штрафа, предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа определяется в процентном отношении к присужденной потребителю сумме. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, из чего следует, что взыскание штрафа является обязанностью суда. Штраф - это мера ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование требований потребителя и создание препятствий в реализации его прав.

Считает, что суд не вправе снижать размер штрафа, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его размер императивно определен законом. Штраф не является законной неустойкой или способом обеспечения обязательств. Его цель - в стимулировании продавца к досудебному урегулированию спора, так как в этом случае штраф не взыскивается.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 г. отменить в части снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в данной части новое решение, взыскав штраф в заявленном истцом размере.

ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", оспаривая судебное решение, указывает в апелляционной жалобе, что размер неустойки (процентов за пользование денежными средствами), взысканный судом и рассчитанный из договора долевого участия в строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Считает, что выплата неустойки в взысканном судом размере может повлечь неблагоприятные последствия для ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", в виде нарушения сроков строительства, что повлияет на права и интересы других участников долевого строительства.

Полагает, что Красовская С.А., имела возможность расторгнуть данный договор ранее, но она неоднократно заключала дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве, добровольно продлевая срок его действия.

Настаивает, что суд, при вынесении решения в указанной части, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 г. изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер компенсации морального вреда и размер штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Красовская С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из содержания апелляционных жалоб сторон следует, что авторы не согласны с судебным решением только в части сумм, взысканных судом в счет процентов за пользование денежными средствами, а также в счет штрафа, взысканного в пользу Красовской С.А., как потребителя.

Поскольку в иной части решение сторонами спора не обжалуется, поэтому проверке апелляционной инстанцией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " между Красовской С.А. (участником долевого строительства) и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"л.д. 7-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора, по окончанию строительства Красовской С.А. должна была быть передана однокомнатная квартира N на " ... " этаже дома, общей площадью " ... " кв. м, жилой - " ... " кв. м, в том числе - лоджия площадью " ... " кв. м.

Общая договорная цена объекта долевого строительства определена в сумме " ... "., исходя из стоимости 1 кв. м в размере " ... ". Порядок оплаты по договору установлен следующим образом: " ... " оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в течение пяти банковских дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Курганской области. " ... " уплачиваются за счет кредита, предоставленного Сургутским ОСБ N 5940 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (пункты 2.1. - 2.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства определен в " ... "

Оплата по договору произведена Красовской С.А. в полном объеме в следующем порядке: " ... " ею оплачена сумма в размере " ... " (с учетом комиссии в размере " ... ".) и " ... " доплачено " ... ". и " ... " разными платежами (л.д. 21-23).

Обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче Красовской С.А. квартиры в " ... " застройщиком не были исполнены. В связи с этим, сторонами были последовательно заключены три соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. Соглашением от " ... " срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был установлен во 2 " ... ", соглашением от " ... " - в " ... " соглашением от " ... " - в " ... " (л.д. 56-61).

Сведений об исполнении застройщиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 данной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

" ... " Красовская С.А., ссылаясь на нормы приведенной выше статьи закона, направила в адрес ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве по мотиву не исполнения застройщиком обязательств по передаче ей квартиры. Одновременно, заявила требования о возврате ей цены договора и выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 38-39).

В досудебном порядке требования Красовской С.В. ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции счел их правомерными, взыскав с ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в пользу истца " ... " в счет возврата цены договора, " ... " в счет процентов за пользование денежными средствами, " ... ". в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до " ... " (вместо заявленного истцом - " ... ".)

Таким образом, исковые требования Красовской С.А. о взыскании цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - удовлетворены в части.

Судебная коллегия находит, выводы суда обоснованными и соответствующими закону, противоречий между выводами суда и установленными обстоятельствам дела не усматривает.

Оспаривая судебное решение, Красовская С.А. заявляет о необоснованном снижении судом суммы штрафа в пользу потребителя, полагая, что его размер не может быть уменьшен.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер общей суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу Красовской С.А. равен " ... ". Размер штрафа равен " ... "

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в судебном заседании 22 декабря 2014 г. (л.д. 116-117). Суд первой инстанции, приняв во внимание значительный размер штрафа, ходатайство представителя ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" об его снижении, период неисполнения обязательства в добровольном порядке, пришел к выводу об уменьшении его размера до " ... "

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств, полагая выводы суда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Красовской С.А. не могут являться основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку доказательств факту произвольного снижения судом размера штрафа, без учета установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, истцом не представлено. Сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, не может быть признана необоснованно заниженной и является достаточной для компенсации истцу негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком её требований в добровольном порядке.

Оспаривая судебное решение ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" считает его незаконным в части удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер процентов также должен быть снижен.

Данные доводы судебная коллегия также считает несостоятельными.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), Верховный Суд Российской Федерации, разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки (процентов за пользование денежными средствами) по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не приведено обоснованных и весомых аргументов заявленному требованию, данные доводы бездоказательны. При этом с учетом последствий нарушения обязательства в виде не получения истцом объекта долевого строительства в установленный договором срок, которые, по мнению судебной коллегии, являются существенными, ссылка на обстоятельства, препятствовавшие ответчику исполнить условия договора в обоснование его требований о снижении неустойки является несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что истец имела возможность расторгнуть договор ранее, не может быть признана убедительной, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, Красовская С.А. не была лишена права заключать дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве в целях изменения сроков передачи ей квартиры, при том, что ответчик (застройщик), против этого не возражал.

Требования ответчика, изложенные в резолютивной части апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, во внимание приняты быть не могут, поскольку доводов в их обоснование в тексте жалобы не содержится.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Красовской С.А. - Сибиряковой А.Н. и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: