Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Д.В.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Альменевского районного суда Курганской области по иску Д.В.Г. к Администрации Альменевского района Курганской области, Ш.Г.И., Д.В.В., Н.Я.А., Т.Ф.Д., М.Ж.Х, З.Р.И., З.С.Ш., С.Н.Д., М.С.В., С.Л.В., А.Т.И., Ш.А.В., Н.М.Г., В.В.М., К.Г.И., И.Р.Г., О.Г.Б., И.Н.Г., С.С.Ф., З.Д.Ш. о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки; здание инкубатория площадью " ... " кв.м., " ... " года постройки; здание птичника N площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки, расположенные по адресу: "адрес",

по частной жалобе Д.В.Г. на определение Альменевского районного суда Курганской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Д.В.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Альменевского районного суда Курганской области по иску Д.В.Г. к Администрации Альменевского района Курганской области, Ш.Г.И., Д.В.В., Н.Я.А., Т.Ф.Д., М.Ж.Х, З.Р.И., З.С.Ш., С.Н.Д., М.С.В., С.Л.В., А.Т.И., Ш.А.В., Н.М.Г., В.В.М., К.Г.И., И.Р.Г., О.Г.Б., И.Н.Г., С.С.Ф., З.Д.Ш. о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки; здание инкубатория площадью " ... " кв.м., " ... " года постройки; здание птичника N площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Альменевского районного суда Курганской области от " ... ", которым отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявления указано, что не согласившись с решением суда, представителем Д.В.Г. апелляционная жалоба подана в электронном виде с электронного почтового ящика истца " ... ", с последующей доставкой на бумажном носителе. Жалоба поступила в Альменевский районный суд после " ... ". Полагал причину пропуска срока уважительной, просил его восстановить.

В судебном заседании представитель заявителя Д.В.Г. по доверенности И.С.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что после получения " ... " определения суда о возвращении апелляционной жалобы, вновь жалоба была подана в " ... " года.

Заинтересованные лица З.Д.Ш., К.Н.Н., Я.А.П. в судебном заседании согласились с доводами заявления.

Заинтересованные лица: Ш.Г.И., Д.В.В., Н.Я.А., Т.Ф.Д., М.Ж.Х, З.Р.И., З.С.Ш., С.Н.Д., М.С.В., С.Л.В., А.Т.И., Ш.А.В., Н.М.Г., В.В.М., И.Р.Г., О.Г.Б., И.Н.Г., С.С.Ф., З.Н.А., К.С.И., представитель Управления Росреестра по Курганской области, представитель ООО "Калиновское", представитель ООО "Птицефабрика Альменевская" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Администрации Альменевского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Альменевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Д.В.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что суду представлены неоспоримые доказательства своевременной подачи представителем истца со своего электронного ящика апелляционной жалобы.

Считает, что на момент подачи апелляционной жалобы ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другим нормативным актом не установлено, каким образом подается апелляционная жалоба - на бумажном носителе или в электронном виде. Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные действия, в том числе подача апелляционной жалобы могут быть совершены через организацию почтовой связи. Согласно приказу от " ... " N УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" почтой оказываются услуги по передаче электронных сообщений путем доступа в интернет через пункты коллективного доступа, что не исключает и подачу различного рода заявлений, обращений, жалоб с использованием почтовой связи.

Полагает, что он своевременно подал апелляционную жалобу, а выводы суда о пропуске процессуального срока для ее подачи считает несостоятельными.

Ссылаясь в определении на то обстоятельство, что поданная " ... " апелляционная жалоба Д.В.Г. не подлежала рассмотрению ввиду неисполнения требований ст. 322 ГПК РФ, заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 323 ГПК РФ, в соответствии с которыми при наличии недостатков жалоба должна была быть оставлена без движения. По указанным обстоятельствам Д.В.Г. вновь вынужден был обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, спустя 2 месяца после вынесения решения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не усматривается.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 5-П, от " ... " N 1-П, от " ... " N 2-П и другие).

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Альменевского районного суда Курганской области от " ... " Д.В.Г. отказано в удовлетворении иска к Администрации Альменевского района Курганской области, Ш.Г.И., Д.В.В., Н.Я.А., Т.Ф.Д., М.Ж.Х, З.Р.И., З.С.Ш., С.Н.Д., М.С.В., С.Л.В., А.Т.И., Ш.А.В., Н.М.Г., В.В.М., К.Г.И., И.Р.Г., О.Г.Б., И.Н.Г., С.С.Ф., З.Д.Ш. о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки; здание инкубатория площадью " ... " кв.м., " ... " года постройки; здание птичника N площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании " ... ", с указанием на то, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней. Действующий на основании доверенности представитель истца И.С.В. присутствовал в судебном заседании.

" ... " судом изготовлено мотивированное решение, копия которого получена истцом Д.В.Г. " ... ", о чем в материалах дела представлена расписка (л.д. 141).

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальныесроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционнаяжалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 193 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено насрок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционнаяжалоба, направленная представителем истца по электронной почте, поступила в адрес Альменевского районного суда " ... " (л.д. 157).

Определением судьи Альменевского районного суда от " ... " апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, в связи пропуском срока обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о его восстановлении. Дополнительно в определении отмечены недостатки жалобы: направлена электронной почтой, без оригинала, в нечитаемом виде, в отсутствие копий по числу лиц, участвующих в деле.

" ... " оригинал ранее направленной апелляционной жалобы поступил в Альменевский районный суд Курганской области, который возвращен определением судьи от " ... " также по причине пропуска срока для обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

" ... " подписанная истцом Д.В.Г. апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу передана в канцелярию Альменевского районного суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, суд отметил, что ограничения личного участия Д.В.Г. в рассмотрении дела и использовании права на обжалование судебного решения не было, поскольку истец своевременно получил копию решения суда. Судом отвергнут довод истца о возможности направления апелляционной жалобы электронной почтой, как основанный на неверном субъективном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств направления апелляционной жалобы " ... " электронной почтой через отделение связи.

Таким образом, оснований, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом представлено не было. При этом судом учтено длительное бездействие истца после получения определения судьи от " ... " о возвращении апелляционной жалобы, поскольку надлежащим образом оформленная жалоба подана истцом в канцелярию суда более чем через месяц без указания каких-либо уважительных причин подобной задержки.

Довод частной жалобы об отсутствии у ответчиков, присутствовавших в суде первой инстанции, возражений против восстановления процессуального срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин, по которым срок для обжалования должен быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание пояснения представителя истца и материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альменевского районного суда Курганской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова