Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2015 г. по делу N 33-575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ИП Тугашевой Н.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Казанковой Е.В. к ИП Тугашевой Н.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Казанкова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тугашевой Н.Л. о защите прав потребителя, указав, что 25 апреля 2013 года заключила с ответчиком договор на изготовление детской мебели стоимостью 0" рублей. Стоимость заказа истцом оплачена в полном объеме.

21 июня 2013 года мебель была изготовлена, доставлена и собрана работниками ответчика. Гарантийный срок по договору составляет 18 месяцев. В процессе эксплуатации мебели истцом был выявлен недостаток: сильный неприятный запах, из-за которого малолетний ребенок жаловался на головную боль и раздражение слизистой оболочки глаз.

28 марта 2014 года истцом была заявлена претензия в адрес ответчика по качеству мебели с требованием о замене мебели либо возврате уплаченной денежной суммы. Требование истца не было удовлетворено ответчиком.

В связи с фактическим отказом ответчика от проведения проверки качества мебели истцом был заключен договор на выполнение работ по экспертизе с ООО "С".

Согласно акту экспертизы N19-02/2014, изготовленная ответчиком мебель не соответствует Единым требованиям по химической безопасности по показателю -интенсивность запаха, не соответствует гигиеническим нормативам и является источником загрязнения воздуха опасными для здоровья химическими элементами (аммиак и фенол).

Основывая требования на ст.ст.15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что указанные недостатки мебели являются существенными, неустранимыми и не позволяют использовать ее по целевому назначению, истец просила взыскать с ответчика ИП Тугашевой Н.Л. уплаченную по договору сумму в размере 0" рублей, компенсацию морального вреда в размере 0" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0" рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с ИП Тугашевой Н.Л. в пользу Казанковой Е.В. сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели от 25.04.2013 года, в размере 0" рублей, компенсацию морального вреда в размере 0" рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 0" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0" рублей.

Взыскать с ИП Тугашевой Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0" рублей.

На указанное решение суда ИП Тугашевой Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Тугашевой Н.Л. Васильев А.Н. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.

Истец Казанкова Е.В., ее представитель Максимов М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между Казанковой Е.В. (заказчик) и ответчиком - ИП Тугашевой Н.Л. (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление мебели детской, по утвержденному сторонами эскизу.

Стоимость мебели согласно п.8.1 Договора составляет 0" рублей.

Оплата истицей стоимости заказа в размере, предусмотренном Договором, подтверждается квитанциями от 25.04.2013 года на сумму 0" рублей, от 21.06.2013 года на сумму 0" рублей.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, истица основывала свои требования наличием в мебели существенного неустранимого недостатка, не позволяющего использовать мебель по целевому назначению, выразившегося в сильном неприятном запахе мебели, что не соответствует Единым требованиям по химической безопасности по показателю "интенсивность запаха". В подтверждение своих доводов истица представила акт экспертизы N 19-02/2014 от 25.02.2014 года.

Согласно представленному стороной истца акту экспертизы N 19-02/2014 от 25.02.2014 года, выполненному экспертами ООО "С", набор мебели для детской комнаты, находящийся по адресу: "адрес", изготовленный по договору от 25.04.2013 года (ИП Тугашева Н.Л. - Казанкова Е.В.), не соответствует Единым требованиям по химической безопасности по показателю: интенсивность запаха.

Согласно выводам экспертов в детской комнате по адресу: "адрес", в которой находится исследуемый набор мебели, выявлено превышение уровня концентрации вредных для здоровья химических веществ в воздухе (аммиака и фенола), что не соответствует требованиям гигиенических нормативов. Источником загрязнения воздуха является предъявленная детская мебель.

Согласно п.3.1 раздела 6 "Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели" главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N299, полимерные строительные материалы и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более 2 баллов).

ПСМ (полимерные строительные материалы) и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ) (п.3.2 раздела 6 указанных требований).

Выводы экспертов основаны на результатах лабораторного исследования спорной мебели и воздуха в помещении, в котором находилась мебель, проведенного специалистами ФБУЗ "Центр гигиены" по заявке и договору с экспертным учреждением ООО "С".

В ходе проведения экспертизы были сделаны отборы проб воздуха и образцов мебели (трех выдвижных ящиков), которые были исследованы в испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены").

Результаты испытаний отражены в протоколе лабораторных испытаний N ВЗ-41-Д-2014 от 07 марта 2014 года, протоколе лабораторных испытаний продукции N Н-160-Д-2014, из которых следует, что при определении органолептических показателей образцов мебели, предоставленных специалистам ФБУЗ "Центр гигиены" экспертом А., - выдвижных ящиков из комплекта детской мебели, установлен отчетливый запах, характерный для мебели из полимерных материалов, интенсивностью 3 балла при нормативе не более 2 баллов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного ООО "С", установил, что мебель по заключенному истицей договору имеет недостатки по качеству, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве истицы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив нарушение требований к качеству мебели, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Казанковой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 0" рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 0" рублей.

Решением суда с ИП Тугашевой Н.Л. на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, после предъявления истцом ответчику претензий по качеству изготовленной мебели, ответчик ИП Тугашева Н.Л. согласилась добровольно вернуть Казанковой Е.В. стоимость изготовленной мебели, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, однако истец Казанкова Е.В. отказалась вернуть мебель и получить оговоренную денежную сумму, сославшись на обнаружение повреждений отделки комнаты после разбора мебели, и заявив, что потребует возмещения расходов на устранение выявленных повреждений штукатурки, хотя впоследствии такие требования ею не были предъявлены.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных впоследствии в исковом заявлении требований истца, а также то обстоятельство, что эти требования потребителя ответчик не имел возможности удовлетворить ввиду отказа самого потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по данному делу не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом положений абз.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате уплаченной за товар суммы потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, то Казанкова Е.В. должна возвратить ответчику находящуюся у нее мебель, приобретенную по договору от 15.04.2013 г., с учетом этого решение суда следует уточнить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из дела видно, что акт экспертизы N 19-02/2014 от 25.02.2014 года был составлен экспертами ООО "С", однако пробы воздуха были взяты и лабораторное исследование этих проб проводилось специалистами ФБУЗ "Центр гигиены", которые были допрошены судом и дали суду исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию. Пояснения в судебном заседании дал и эксперт А., проводившая исследование мебели. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для проведения судебной экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены". Судебная коллегия также оснований для назначения экспертизы в указанном учреждении не установила.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования возникшего спора ИП Тугашева Н.Л. была согласна на урегулирование спора в добровольном порядке и удовлетворение требований потребителя, что свидетельствует о том, что ранее ответчик не оспаривал наличие недостатков в указанной мебели. При таких обстоятельствах оснований для дополнительной проверки качества товара по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованных доказательств, неправильном применении норм материального права по указанным выше основаниям несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0" рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя Тугашевой Н.Л. в пользу Казанковой Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, возложив на Казанкову Е.В. обязанность возвратить ИП Тугашевой Н.Л. мебель, изготовленную по договору на изготовление мебели от 25 апреля 2013 года.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугашевой Н.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи