Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шумилова С.Ю. к Ведину С.М. об обращении взыскания по исполнительному листу, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шумилова С.Ю. - Гущиной Т.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов С.Ю. обратился в суд с иском к Ведину С.М., мотивировав требования тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2009 года с Ведина С.М. взыскан в пользу Шумилова С.Ю. долг в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. ... коп., неустойка, начиная с 25 декабря 2009 года до дня возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования 10 % в год, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб. ... коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ведина С.М. денежных средств в пользу Шумилова С.Ю., в ходе которого установлено, что должник нигде не работает, денежных средств у него не имеется, иное имущество, кроме 1/2 доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м. и земельного участка, находящихся по адресу: ... , отсутствует. На основании изложенного Шумилов С.Ю. просил суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома с земельным участком, принадлежащих должнику.

В суде первой инстанции представители Шумилова С.Ю. - Гущин А.А. и Гущина Т.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Ведина С.М. - Герасимова И.В. исковые требования не признала. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Мадярков С.Н. поддержал заявленные требования истца. Шумилов С.Ю. и Ведин С.М. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2014 года постановлено:

"Отказать Шумилову С.Ю. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , находящихся по адресу: ... ".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что правовых оснований для обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику, не имеется; судебным приставом-исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда за счет иного имущества должника.

Решение обжаловано представителем Шумилова С.Ю. - Гущиной Т.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда об отсутствии доказательств невозможности взыскания с должника долга без обращения взыскания на спорное имущество, не соответствуют обстоятельствам дела; Ведин С.М. злоупотребил своими правами, переоформив все принадлежащее ему имущество на иных лиц в целях уклонения от исполнения обязательств; площадь спорного дома значительно превышает установленные нормативы обеспечения граждан жильем.

В суде апелляционной инстанции представитель Шумилова С.Ю. - Гущина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала; представитель Ведина С.М. - Герасимова И.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения; третье лицо судебный пристав-исполнитель Мадярков С.Н. полагал, что апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство N ... , возбужденное, в том числе, на основании исполнительного листа N ... от 02.03.2010, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу N ... , предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ... руб. в отношении должника Ведина С.М. в пользу Шумилова С.Ю.

Ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м., расположенных по адресу: ... , о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2005 года.

В указанном жилом доме зарегистрированы Ведин С.М., ФИО и их дети: ФИО., ... года рождения, ФИО., ... года рождения, ФИО., ... года рождения.

Сведений об иных принадлежащих должнику пригодных для проживания жилых помещений, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Тем же Постановлением указано на необходимость федеральному законодателю в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Между тем, правовой механизм реализации указанного Постановления в настоящее время не разработан.

Судом первой инстанции обоснованно указано и на те обстоятельства, что Ведин С.М. с 01 августа 2014 года имеет постоянное место работы и им в погашение имеющегося долга вносятся денежные суммы, в связи с чем сделан вывод о наличии других возможностей для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику.

Что касается иных приведенных выше доводов апелляционной жалобы Гущиной Т.Г., то судебная коллегия исходит из следующего.

Законность сделок по отчуждению принадлежащего Ведину С.М. имущества не была предметом настоящего спора, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Сам по себе значительный размер общей площади жилого дома, на долю в праве собственности на который просил обратить взыскание истец, не является безусловным основанием для удовлетворения иска при перечисленных выше обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Шумилова С.Ю. - Гущиной Т.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи: