Решение Пензенского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 12-64/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Седова А. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 марта 2015 года Седов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд 19.03.2015 г., Седов А. указывает, что протокол N "данные изъяты" от 13.02.2015 г. медицинского освидетельствования не соответствует п. 17 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". В данном протоколе освидетельствования не обнаружены в отношении него какие-либо признаки употребления наркотиков, исследование биологической среды (мочи) производилось при помощи теста, лабораторного химико-биологического исследования не производилось.

В жалобе её податель указывает на отсутствие сведений о его розыске на территории республики "данные изъяты" У него на воспитании находится дочь "данные изъяты" года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Он является порядочным семьянином, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Семья его проживает в частном доме, его помощь в хозяйстве нужна жене "данные изъяты"., гражданке России. Заявитель намерен принять гражданство Российской Федерации. Его пребывание в Российской Федерации продлено до 19.04.15 г.

Просит отменить постановление судьи Каменского городского суда от 13 марта 2015 г., административное дело в отношении него прекратить.

Заслушав объяснения Седова А., объяснения старшего оперуполномоченного МРО управления ФСНК России по Пензенской области майора полиции "данные изъяты" представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности Ермолаева А.С., допросив в качестве свидетеля "данные изъяты"., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, "данные изъяты" относится к разряду наркотических средств.

Признавая Седова А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ судья установил и обоснованно исходил из того, что Седов А. 02.12.2014 г. около "данные изъяты" ч., находясь по адресу: "данные изъяты", употребил путем курения наркотическое средство - "данные изъяты" без назначения врача.

12.02.2015 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий на "данные изъяты"-м километре автодороги "данные изъяты" на посту весового контроля сотрудниками Каменского МРО УФСКН России по Пензенской области Седов А. был задержан с признаками наркотического опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Каменская МРБ.

Согласно протоколу N "данные изъяты" от 13.02.2015 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, и заключения у Седова А. обнаружен положительный результат на употребление марихуаны.

Факт совершения Седовым А. данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты" от 13 марта 2015 года, в котором отражены обстоятельства совершения Седовым А. административного правонарушения (л.д. 1-3), протоколом N "данные изъяты" медицинского освидетельствования от 13 февраля 2015 года, согласно которому у Седова А. установлено наличие в биологических средах производных "данные изъяты" (л.д. 4), объяснениями Седова А. о том, что 02 декабря 2015 года он употребил наркотическое средство "данные изъяты" без назначения врача (л.д. 5), рапортами сотрудников Каменского МРО УФСКН России по Пензенской области "данные изъяты". от 13 марта 2015 года, из которых следует, что Седов А. был задержан в состоянии наркотического опьянения (л.д. 6-7), которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действия Седова А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно выписке из базы данных УФМС России по Пензенской области Седов А. является гражданином республика "данные изъяты", был поставлен на миграционный учет до 19 апреля 2015 года.

Постановление о назначении Седову А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья обоснованно признал наличие у Седова А. малолетнего ребенка - дочери "данные изъяты" года рождения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья правильно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, Седов А. 02.12.2014 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Пензенского областного суда от 18.12.2014 г. вышеуказанное постановление было изменено: наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда исключено.

Однако Седов А. на путь исправления не встал и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года, N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года, N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года, N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Как установлено материалами дела, на территории Российской Федерации проживает малолетняя дочь Седова А., являющаяся гражданкой РФ, его супруга "данные изъяты" также является гражданской Российской Федерации. В собственности у Седова А. имеется "данные изъяты" доля в жилом доме "данные изъяты", что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2012 г., а также записью из ЕГРП N "данные изъяты" (л.д.17).

Однако данные обстоятельства, судья обоснованно в данном случае не принял во внимание, как основание к неприменению такой меры наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Седов А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства, а также посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Кроме того, согласно данных УФМС России по Пензенской области, Седов А. находится в розыске на территории иностранного государства постоянного проживания за совершение преступления, предусмотренного ст. 179 УК "данные изъяты"

Таким образом, судья сделал верный вывод, что своим противоправным поведением иностранный гражданин Седов А. посягает на общественный порядок в Российской Федерации, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, такой вид наказания как административное выдворение Седова А. за пределы Российской Федерации будет соразмерно степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, посягающим на здоровье, общественную нравственность населения и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, а также предупреждением совершения им новых правонарушений.

Вышеуказанный вид наказания целесообразен и является необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, публичного (общественного) порядка.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Седову А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья применил к нему содержание в специальном приемнике Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Пензе, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, Седову А. обоснованно применена принудительная форма административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы Седова А. не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и противоречат всем собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Седов А. не отрицал того обстоятельства, что действительно употреблял "данные изъяты" 02.12.2014 г.

При проведении медицинского освидетельствования по его просьбе тесты на наличие в его моче наркотика делались дважды.

После освидетельствования, он в иных лечебных учреждениях обследование не проходил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова А., оставить без изменения; жалобу Седова А ... - без удовлетворения.

Судья: Н.П.Синцева.