Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-858/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Капралова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Князьковой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Князьковой М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., УТС в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на доверенность в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князькова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств Renault Duster, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя-собственника Капралова П.А., Peugeot 408, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 (собственник Князькова М.В.), и а/м Ауди А4 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан Капралов П.А. Гражданская ответственность Князьковой М.В. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис ССС N. Она обратилась в страховую компанию ЗАО СГ "УралСиб" в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, направив пакет документов ответчику по почте, с приложением всех необходимых документов, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа получено не было. Согласно экспертному отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты". УТС автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уменьшения исковых требований страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., УТС в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на экспертизу "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на доверенность в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Капралов П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что был признан виновным в ДТП, расходы, не покрывающие страховое возмещение в размере установленных законом лимитов, будут возложены на него. По делу N о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 он не был привлечен, чем были нарушены его права, заочное решение по этому делу он оспаривает. К участию в настоящем деле N участники ДТП ФИО2 и ФИО1 не были привлечены.

Истец Князькова М.В., представитель ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо Капралов П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно руководствовался ст. ст. 15, 929, 935. 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирующим возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств RenaultDuster, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя-собственника Капралова П.А., Peugeot 408, регистрационный знак "данные изъяты", под управлениемводителя ФИО1 (собственник Князькова М.В.), и а/м Ауди А4 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства RenaultDuster, регистрационный знак "данные изъяты", Капралов П.А., в отношении которого было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Князьковой М.В. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис ССС N.

Согласно экспертному отчету ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" руб. 00 коп. УТС автомобиля согласно отчету составила "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Князьковой М.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также УТС в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены участники ДТП ФИО2 и ФИО1, не являются основаниями для отмены решения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу N о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 он не был привлечен к участию в деле, не являются основаниями для отмены решения. Часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации предусматривает право подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом. Капралов П.А. не лишен права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются его права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Капралова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи