Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33а-213/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформлении и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Подшибякина П.Ю.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Сычева А.В. о признании бездействия председателя комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформлении и выдачи удостоверений ветерана боевых действий и военного комиссариата СК незаконным и о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий председателя комиссии по рассмотрению обращений на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа г. Ростов-на-Дону.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02.10.1992 года по 29.09.1993 года в составе *, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Таджикистан. Данный факт подтверждается военным билетом *N * от 18.06.1992 года и архивной справкой N * от 13.09.2012 года. Воинская часть * в период с 21.07.1993 года по 01.03.2012 год входила в Перечень частей принимавших участие в боевых действиях в Республике Таджикистан (Справка Министерства обороны РФ, военный комиссариат СК N *от 13.03.2014года.). 17.03.2014 года Сычев А.В. обратился к председателю комиссии Южного военного округа о выдаче удостоверения ветерана боевых действий на основании ст.3 ФЗ "О ветеранах". С момента обращения прошло несколько месяцев, но ответа не поступало. На день обращения, т.е. 17 марта 2014 года к председателю комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, заявитель не обладал статусом военнослужащего, а предполагаемые действия (бездействие) указанного должностного лица по выдаче удостоверения ветерана боевых действий, не связаны с нарушением прав заявителя в период прохождения им военной службы на территории Республики Таджикистан в период с 02 октября 1992 года по 29 сентября 1993 года, то данное заявление должно быть рассмотрено не в военном суде, в том числе и в Ростовском - на -Дону гарнизонном суде, а согласно ГПК РФ заявление подается в суд общей юрисдикции по месту жительства заявителя.

Просил суд обязать председателя комиссии по рассмотрению обращений на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону выдать Сычеву А.В. удостоверение "Ветерана боевых действий" на территории Республики Таджикистан.

В последующем в судебном заседании заявитель Сычев А.В. уточнил заявленные требования и просил суд признать бездействие председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону и Военного Комиссариата Ставропольского края незаконными. Обязать председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону выдать Сычеву А.В. удостоверение "Ветерана боевых действий", в связи с участием в боевых действий на территории Республики Таджикистан.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года заявление Сычева А.В. удовлетворено частично. Суд признал бездействие председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону незаконным. Обязал председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий ]Южного военного округа города Ростов - на -Дону устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении требований Сычева А.В. о признании бездействия Военного Комиссариата Ставропольского края незаконным и о возложении обязанности на председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону выдать Сычеву А.В. удостоверение ветерана боевых действий, в связи с участием в боевых действий на территории Республики Таджикистан - отказано.

В апелляционной жалобе представитель комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Подшибякин П.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворенных заявленных требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что вынесенное по делу судебное постановление является необоснованным, поскольку заявление Сычева А.В. рассмотрено установленным порядком с соблюдением необходимой процедуры и принятием необходимых мер для рассмотрения указанного заявления и направления принятого им решения в военный комиссариат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, Военного комиссариата СК, Управления Федерального казначейства по СК, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения заявителя Сычева А.В. находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сычева А.В. о признании бездействия Военного Комиссариата Ставропольского края незаконным и обязательстве председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону выдать Сычеву А.В. удостоверение ветерана боевых действий, в связи с участием в боевых действий на территории Республики Таджикистан не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Сычева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Как следует из материалов дела, 12.06.1992 года Сычев А.В. призван в армию Курским РВК Ставропольского края.

Приказом командира войсковой части полевая почта * N* от 02.10.1992 года зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения с 02.10.1992 года и назначен на должность старшего наводчика.

Приказом командира войсковой части полевая почта * N* от 29.09.1993 года на основании Закона РФ "О всеобщей воинской обязанности" Сычев А.В., уволен (демобилизован) в запас 29.09.13 года.

Вышеизложенное подтверждается военным билетом НД N * от 18.06.1992 года на имя Сычева А.В. и архивной справкой N * от 13.09.2012 года выданной ФБУ Центральный Архив Министерства обороны РФ.

Из архивной справки N * от 13.09.2012 года следует, что личный состав войсковой части полевая почта * с 21.07.1993 года и по состоянию на 02.10.1993 года (на дату увольнения Сычева В.А.) принимал участие и привлекался к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан.

В военном билете * N * от 18.06.1992 года на имя Сычева А.В. так же имеется отметка о прохождении службы в Республике Таджикистан с 02.10.1992 года по 29.09.1993 года.

07.12.2012 года Сычев А.В. впервые обратился с заявлением об оформлении выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно заключению от 29.12.2012 года комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, заявителю отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с тем, что факт непосредственного участия Сычева А.В. в боевых действиях документально не подтвержден.

24.03.2013 года заявитель повторно обратился в комиссию Южного военного округа с целью оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

26.03.2014 года представленные Сычевым А.В. материалы возвращены без реализации, поскольку в нарушение п. 8 Порядка, заявитель обратился в комиссию Южного военного округа лично, а не через военный комиссариат субъекта Российской Федерации по месту постановки на воинский учет (по месту жительства).

17.03.2014 года Сычев А.В. обратился к председателю комиссии Южного военного округа о выдаче удостоверения ветерана боевых действий на основании ст.3 ФЗ "О ветеранах", ответ на которое заявитель не получил.

30.05.2014 года комиссией Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий принято решение об отказе Сычеву А.В. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку в представленных материалах отсутствуют выписки из приказов командира войсковой части, подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях на территории Республики Таджикистан. Данное заключение военным комиссариатом Ставропольского края получено не было.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, выразившимися в несвоевременном направлении заключения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 30 мая 2014 года были нарушены законные права и интересы заявителя Сычева А.В..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями) реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного Правительством РФ.

В соответствии со статьями 3, 28 Федерального закона "О ветеранах" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 19 декабря 2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. N 2288 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Приказа Министра обороны РФ от 11.08.2012 N *, для получения удостоверения личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации направляет обращения (военнослужащие - рапорт по команде, лица гражданского персонала - заявление в произвольной форме на имя непосредственного начальника):

в центральную комиссию - проходящие военную службу (работающие) в структурных подразделениях центральных органов военного управления (кроме войсковой части 45807 и непосредственно подчиненных ей воинских частях) и в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - организации), им подчиненных, проходящие военную службу (работающие) в главных командованиях видов Вооруженных Сил Российской Федерации и командованиях родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации (кроме органов военного управления, воинских частей и организаций, им подчиненных), а также граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации;

в комиссии - проходящие военную службу (работающие) в воинских частях и организациях военных округов, флотов, войсковой части 45807 и непосредственно подчиненных ей воинских частях, проходящие военную службу (работающие) в воинских частях и организациях видов Вооруженных Сил Российской Федерации, родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Иные лица для получения удостоверения обращаются в комиссию военного округа, на территории которого они проживают, через военный комиссариат субъекта Российской Федерации по месту постановки на воинский учет (по месту жительства), а лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, - по месту нахождения исправительного учреждения.

Военные комиссариаты после проверки документов, приложенных к обращению, направляют их для рассмотрения в комиссию военного округа, в состав которого они включены.

Пунктом 11 Приказа Министра обороны РФ от 11.08.2012 N * определено, что по итогам рассмотрения центральная комиссия (комиссия) принимает решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения и в соответствии с принятым решением готовит заключение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения (далее - заключение) по рекомендуемому образцу (Приложение N 2 к настоящему Порядку). Заключение подписывается заместителем председателя центральной комиссии (комиссии), членами секретариата центральной комиссии (комиссии) и утверждается председателем центральной комиссии (комиссии).

Согласно п. 14 Приказа Министра обороны РФ от 11.08.2012 N *, в случае принятия центральной комиссией (комиссией) решения об отказе в выдаче удостоверения заключение направляется в орган военного управления (воинскую часть, военный комиссариат), представивший обращение для рассмотрения.

К заключению прикладываются документы, поступившие в центральную комиссию (комиссию) вместе с обращением.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года комиссией Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий принято решение об отказе Сычеву А.В. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Однако военный комиссариат Ставропольского края решение об отказе Сычеву А.В. в выдаче удостоверения не получал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании бездействие председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону незаконным и обязании председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону устранить допущенные нарушения закона является правильным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: