Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33а-256/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцова Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе директора филиала N 5 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Акимовой О.П. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2014 года, которым признаны незаконными действия руководителя филиала N 5 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непредставлению прокурору Нефтекумского района Ставропольского края программ реабилитации инвалидов, проживающих на территории Нефтекумского района и обратившихся в 2014 году в филиал N 5 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросам обеспечения техническими средствами реабилитации, выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, а также обеспечение санаторно-курортным лечением, по требованию прокурора, в целях осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства; постановлено обязать руководителя филиала N 5 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить в полном объеме допущенные нарушения закона и прав прокурора Нефтекумского района при осуществлении им надзора за исполнением законодательства о социальной защите инвалидов.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц к филиалу N 5 Государственного учреждения Ставропольского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил:

признать незаконными действия руководителя филиала N 5 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непредставлению прокурору Нефтекумского района Ставропольского края программ реабилитации инвалидов, проживающих на территории Нефтекумского района и обратившихся в 2014 году в филиал N 5 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросам обеспечения техническими средствами реабилитации, выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, а также обеспечение санаторно-курортным лечением, по требованию прокурора, в целях осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства;

обязать руководителя филиала N 5 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить в прокуратуру района программы реабилитации инвалидов, проживающих на территории Нефтекумского района и обратившихся в 2014 году в филиал N 5 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросам обеспечения техническими средствами реабилитации, выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, а также обеспечение санаторно-курортным лечением.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2014 года удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной жалобе директор филиала N 5 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Акимова О.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что у органов прокуратуры оснований для проведения проверки не имелось, органы прокуратуры вправе направить требование о предоставлении информации, но с учетом законодательства о персональных данных. Предметом спора в рамках настоящего дела является получение органом прокуратуры, то есть третьим лицом, информации и документов неопределенного круга лиц, содержащих персональные данные, при отсутствии у него согласия субъектов персональных данных на получение их персональных данных. Следовательно, во исполнение Федерального закона от 27 июля 1992 года N 152-ФЗ "О персональных данных" отделение фонда N 5, как оператор, получивший доступ к персональным данным, обязано не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Федеральным законом "О прокуратуре" не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных. Судом неверно установлена сфера надзора прокурора. Заявителем не представлено никаких доказательств того, что были нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ отсутствует основание для обращения в порядке главы 25 ГПК РФ. У прокурора Нефтекумского района отсутствовало право на обращение в суд в соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ по указанному в заявлении вопросу. Судом не приняты во внимания положения ст. 45 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Воблова Д.Н. и Куцеву С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лёвушкиной Е.В., полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2014 года и.о. прокурора, директору филиала N 5 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации направлено требование о предоставлении программ реабилитации инвалидов, проживающих на территории Нефтекумского района и обратившихся в 2014 году в филиал N 5 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу обеспечения техническими средствами реабилитации, выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, а также обеспечение санаторно-курортным лечением.

25 сентября 2014 года в прокуратуру поступил ответ директора филиала N 5 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, согласно которому прокурору района отказано в предоставлении программ реабилитации инвалидов, проживающих на территории Нефтекумского района и обратившихся в 2014 году в филиал N 5 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу обеспечения техническими средствами реабилитации, выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, а также обеспечение санаторно-курортным лечением. Отказ мотивирован отсутствием у прокурора полномочий на ознакомление с персональными данными инвалидов.

Правильно применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований к отказу в предоставлении прокурору запрашиваемой информации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 (в редакции от 03.02.2014 года) "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций по проверке исполнения законов вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и контроля, а также руководителей коммерческих и некоммерческих организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 приказано основными направлениями надзорной деятельности считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

В соответствии с названным Приказом установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации; акцентировано внимание на защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, трудовых, жилищных, избирательных и иных социальных и политических прав и свобод человека и гражданина (пункты 5, 7.1).

Проверки исполнения законов приказано проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Материалами дела подтверждено, что поводом для проведения проверки послужило задание заместителя прокурора Ставропольского края, который действовал во исполнение поручения Генерального прокурора Российской Федерации от 28 июля 2014 года, о проверке исполнения законодательства о защите прав инвалидов.

В направленном в адрес заинтересованного лица запросе содержалось указание на основания истребования необходимой информации, а именно по заданию прокуратуры Ставропольского края, в целях осуществления надзора за соблюдением федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу п. 2.1 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что прокурор наделен, в целях осуществления надзора за Конституцией Российской Федерации и исполнением федеральных законов, правом истребовать документы, содержащие персональные данные.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N 5 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Акимовой О.П.- без удовлетворения.