Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд про плюс" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Седовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд про плюс" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей ООО "Тренд про плюс" Тарасова М.В., Акаемовой А.Н., Орловой И.В., представителя Седовой А.В. -Гараниной Е.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Тренд про плюс" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Тренд про плюс" в должности "данные изъяты". Трудовой договор с ней не заключался, принятие на работу осуществлено в устной форме с испытательным сроком 1 месяц. В соответствии с договоренностью с ответчиком её заработная плата на испытательном сроке должна была составить "данные изъяты", после окончания испытательного срока - "данные изъяты". Выдача заработной платы осуществлялась двумя частями по ведомости. Через месяц начала работы она узнала о своей беременности, о чем и сообщила ответчику, после чего работодатель отказался оформлять с ней трудовые отношения надлежащим образом и предложил уйти добровольно, либо продолжить работу без оформления трудовых отношений. Считает, что работодатель, нарушив ее трудовые права, причинил ей моральный вред. Просит суд признать факт наличия трудовых отношений с ООО "Тренд про плюс" с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, в размере "данные изъяты", за каждый месяц вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать отношения между ООО "Тренд про плюс" и Седовой С.А., с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Восстановить Седову А.В. в должности "данные изъяты" ООО "Тренд про плюс" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО "Тренд про плюс" внести в трудовую книжку Седовой А.В. соответствующую запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Тренд про плюс" в пользу Седовой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Всего в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тренд про плюс" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Тренд про плюс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы ссылается на то, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлен. Указывает, что Седова А.В. не представила доказательств, подтверждающих получение заработной платы в размере "данные изъяты" в ООО "Тренд про плюс", заработная плата "данные изъяты" в обществе составляет "данные изъяты".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Седовой А.В. - Гранина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Седова А.В. работала "данные изъяты" в ООО "Тренд про плюс".

Согласно представленным истцом ведомостям на получение аванса и заработной платы ей было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и с учетом позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательств, представленных истцом, пришел к выводу о том, что Седова А.В. фактически выполняла работу по должности "данные изъяты" ООО "Тренд про плюс", то есть состояла в трудовых отношениях с ответчиком, получала заработную плату по ведомостям, в связи с чем обоснованно признал отношения трудовыми, возложил на работодателя обязанность по внесению записей в трудовую книжку, восстановил истицу на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом сделан правильно, в соответствие с требованиями ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины работодателя, в соответствие со ст.237 ТК РФ.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО "Тренд про плюс", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Тренд про плюс" о том, что аудиозапись, представленная истцом, не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку судом указанное доказательство проверялось в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ, ему дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. Более того, представитель ООО "Тренд про плюс" в суде первой инстанции не отрицал подлинность данной аудиозаписи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд про плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко