Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Хабаровскому краю", представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2014 года по иску военного прокурора в интересах Салахова В. С. к войсковой части 25030-8, ФКУ "УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор обратился с иском в интересах Салахова В.С. к войсковой части 25030-8, ФКУ "УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю" о возложении обязанности выплатить Салахову В.С. надбавку за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ, обосновав требование тем, что Салахов В.С. работает в войсковой части 25030-8 на основании трудового договора в должности "данные изъяты". По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в войсковой части 25030-8 в период с ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место, на котором выполняет трудовую функцию истец, отнесено к рабочим местам с вредными условиями труда (степень вредности 3.2). Размеры компенсаций за работу с вредными условиями труда гражданскому персоналу войсковой части 25030-8 утверждены коллективным договором, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период компенсационные выплаты истцу не производились.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил взыскать с войсковой части 25030-8 в пользу истца задолженность по заработной плате, складывающуюся из компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", представителем которого в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О пропуске срока так же заявил представитель ФКУ "УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю".

Решением Советско-Гаванского городского суда от 29 декабря 2014 года иск прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с войсковой части 25030-8 через лицевой счет филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в пользу Салахова В.С. компенсацию за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно возложил обязанность на войсковую часть, не являющуюся юридическим лицом и не являющуюся субъектом трудовых правоотношений, а также указывая на необоснованный отказ суда применить к спорным правоотношениям срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, не учел, что условия оплаты труда гражданского персонала войсковых частей регулируются Приказами Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 и от 23 апреля 2014 года N 255, которыми утверждены Перечни работ с тяжелыми и вредными условиями труда, в которых должность, по которой выполняет трудовую функцию истец, отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Салахов В.С. является гражданским персоналом войсковой части 25030-8, где работает в должности "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 25030-8 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ N объявлено о ее завершении и утверждены ее результаты.

Из карты аттестации рабочего места Салахова В.С. следует, что класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной сферы и трудового процесса определен как 3.2.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 25030-8 издан приказ N, которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 12% к должностному окладу. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N надбавка истцу определена с ДД.ММ.ГГГГ так же в размере 12% к должностному окладу.

Дополнением к коллективному договору войсковой части 25030-8 на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, должность истца включена в перечень профессий и должностей работников войсковой части, которым на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда повышаются должностные оклады на 12%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие должности истца в Перечнях работ с тяжелыми и вредными условиями труда, утвержденных Приказом Минобороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 и Приказом Минобороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255, не может являться основанием для невыплаты истцу компенсации за работу во вредных условиях труда, поскольку вредные условия труда истца установлены в ходе аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим порядком проведения аттестации, осуществление трудовой деятельности истцом во вредных условиях труда ответчиком не оспаривается, приказы представителя работодателя о производстве компенсационных выплат в связи с работой во вредных условиях труда изданы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и действующих в учреждении локальных нормативных актов.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом регулирующих данные правоотношения ст.ст.146, 147, 209, 210 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), ст.ст.14, 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", из которых следует, что работодатель до 01 января 2014 года обязан был проводить аттестацию рабочих мест, после 01 января 2014 года компенсационные выплаты за работы с вредными и тяжелыми условиями труда производятся на основании специальной оценки условий труда, при этом результаты аттестации рабочих мест, проведенной до 01 января 2014 года, принимаются работодателем после 01 января 2014 года в течение пяти лет либо до проведения специальной оценки условий труда.

Вредные условия труда истца, установленные на основании аттестации рабочего места, являются таковыми и по критериям ФЗ "О специальной оценке условий труда" и относятся к вредным условиям труда 2 степени вредности.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что для разрешения данного спора имеет значение факт осуществления истцом трудовой деятельности с вредными условиями труда, а также установление вредных условий труда в установленном законом порядке, что в данном случае подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.49 ГК РФ правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности обладает юридическое лицо.

В силу п.п.2,3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 25030-8 юридическим лицом не является, входит в состав ФКУ "ОСК ВВО", при этом командир войсковой части в трудовых правоотношениях действует как представитель работодателя на основании Приказа Минобороны РФ от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ".

С учетом существа предъявленных исковых требований и адресации иска к войсковой части 25040-8, являющейся структурным подразделением ФКУ "ОСК ВВО", не обладающей, как указано выше, правоспособностью и дееспособностью, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных сумм с ФКУ "ОСК ВВО".

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, представители ответчиков ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и ФКУ "ОСК ВВО" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляли о применении к спорным правоотношениям положений ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, полагая надлежащим ответчиком по делу войсковую часть 25030-8 и ненадлежащими ответчиками ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и ФКУ "ОСК ВВО", пришел к выводу об отсутствии у указанных юридических лиц права на заявление указанного ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, как указано выше, работодателем истца является ФКУ "ОСК ВВО", войсковая часть, являясь структурным подразделением ФКУ "ОСК ВВО" и выступая от его имени в трудовых правоотношениях, является лишь представителем работодателя, в связи с чем, ФКУ "ОСК ВВО" вправе было заявить о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ФКУ "ОСК ВВО" о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок процессуальным истцом не пропущен, поскольку исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно не выплачивал ему требуемые суммы.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения.

Из материалов дела следует, что после ознакомления истца с результатами аттестации рабочих мест представителем работодателя командиром восковой части 25030-8 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о выплате истцу надбавки к должностному окладу в связи с работой с вредными условиями труда, затем аналогичный приказ командиром войсковой части издан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что филиалом N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Хабаровскому краю", с которым у войсковой части заключен договор на финансовое обслуживание, по условиям которого ФКУ "УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю" обязуется осуществлять начисление и выплату заработной платы и денежного довольствия личному составу войсковой части на основании представленных войсковой частью документов, приказы командира войсковой части о доплатах гражданскому персоналу возвращены без реализации, в связи с чем, выплаты истцу не произведены.

При таких обстоятельствах истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как работник, будучи уведомленным об издании представителем работодателя, действовавшим в данном случае в пределах полномочий, предоставленных ему Приказом Минобороны РФ от 29 декабря 2012 года N 3910, обоснованно полагал, что компенсационные выплаты ему будут произведены на основании указанных выше приказов.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу верно, произвел взыскание с ненадлежащего ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать суммы компенсационных выплат с ФКУ "ОСК ВВО", являющегося работодателем истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2014 года года по иску военного прокурора в интересах Салахова В. С. к войсковой части 25030-8, ФКУ "УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Стратегическое объединенное командование Восточного военного округа" в пользу Салахова В. С. компенсацию за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 25030-8, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.И.Хуснутдинова