Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Масловой Т.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.В. к Скворцову М. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Скворцова М.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2015 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Скворцова М.В. по ордеру от 20.03.2015 г. Лукьяненко А.А., представителя истца Сычёва А.В. по доверенности Феденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычёв А.В. обратился в суд с иском к Скворцову М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", за услуги представителя - "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" VIN N. Во исполнение своей обязанности Сычёв А.В. передал Скворцову М.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" После получения автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с целью постановки автомобиля на государственный учет, где истцу было указано на необходимость проведения осмотра экспертом ЭКЦ УМВД России по ЕАО, так как имелись признаки изменения маркировки номера кузова транспортного средства и повреждения дублирующей заводской таблички с указанием идентификационного N (VIN). ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по ЕАО проведено исследование маркировки транспортного средства, в ходе которого установлено, что маркировка транспортного средства (идентификационный N (VIN), N кузова) подвергались механическому воздействию (нанесена не заводом-изготовителем). ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, после чего документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи) были у истца изъяты. Фактически переданный по договору купли-продажи автомобиль истец не может использовать по назначению и в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению может быть признана судом недействительной. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях в связи с изъятием документов, который он оценивает в "данные изъяты", стоимость услуг представителя составила "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2015 г. исковые требования Сычёва А.В. - удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скворцовым М.В. и Сычёвым А.В. Со Скворцова М.В. в пользу Сычёва А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований - отказано. На Сычёва А.В. по требованию и за счет средств Скворцова М.В. возложена обязанность возвратить ему автомобиль: марка, модель ТС - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий, модель, N двигателя - N, кузов N. Со Скворцова М.В. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Скворцов М.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом доказан факт уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующей его регистрации органами ГИБДД - не соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием неверного толкования нормативных документов. Так, в соответствии с п.24 Административного регламента МВД РФ не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. При этом, под идентификационной маркировкой понимается нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN), на транспортное средство (шасси) не менее, чем в одном месте. Действующее законодательство не относит к данному понятию дублирующие таблички. Как указано в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ механическому воздействию подвергалась только дублирующая табличка. Указанная справка, выданная в рамках административной процедуры и имеющая исключительно информационный характер, не может расцениваться в качестве надлежащего, достаточного и достоверного доказательства, позволяющего суду сделать однозначный, а не вероятностный вывод. Кроме того, она не содержит сведений о наличии у лица, выдавшего справку специального образования и научное объяснение установленных фактов, в ней отсутствует, в чем именно выразилось несоответствие маркировки (VIN), в связи с чем, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны надлежащими доказательствами. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчику было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сычёв А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям договора ответчик гарантировал ему, что маркировка транспортного средства нанесена заводом-изготовителем и не подвергалась изменению. Факт незаконного изменения маркировочного обозначения подтверждается материалами дела, доказательств изменения маркировочных обозначений истцом, либо иными лицами, ответчиком не представлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым М.В. (продавцом) и Сычёвым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля тип седан, марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий, модель, N двигателя - N, кузов N, шасси (рама) N отсутствует, ПТС: серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты".

Из содержания договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (в том числе по заявлениям прежних собственников), а также, что маркировка транспортного средства (идентификационный N (VIN), N кузова, N двигателя) нанесена заводом-изготовителем и не подвергалась изменению, панели с указанием идентификационного N(VIN), N кузова демонтажу и ремонту не подвергались.Настоящий договор является одновременно передаточным актом, право собственности на автомобиль возникает у покупателя в момент подписания настоящего договора (в момент передачи автомобиля).

Деньги в сумме "данные изъяты" продавцом Скворцовым М.В. получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Сычёв А.В. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о регистрации автомобиля "данные изъяты" (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий заявителю было отказано в соответствии с п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 605, в связи с выявленными признаками механического воздействия на идентификационный номер (VIN) и дублирующую маркировочную табличку с удалением номера VIN.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N - маркировочные обозначения (VIN) кузова - N нанесены не по технологии условий завода изготовителя. На дублирующей табличке механическим способом уничтожены маркировочные обозначения (VIN) кузова, остальные маркировочные обозначения первоначальны. Маркировка номерных агрегатов (ее цифры и буквы) каким-либо изменениям не подвергались. Визуальных признаков частичного или полного демонтажа фрагмента кузова, несущей маркировочные обозначения, не обнаружено. Дублирующая табличка с маркировочными обозначениями прикреплена к кузову автомобиля при помощи клеящего вещества (л.д.15).

Согласно талона акта N от ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО у Сычёва А.В. изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д.51).

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации расходов на оплату услуг представителя частично в размере "данные изъяты", и, отказывая в компенсации морального вреда в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.8, ст.ст. 151, 153, 166, пунктами 1, 2 ст. 167, пунктами 1, 2 ст. 178, ст.ст. 420, 454, 1099 ГК РФ, п.2 ст.15 ФЗ от 15.11.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 г. N 10, пунктами "ж", "з" п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N711, абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008г. N 1001, изданным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, исходил из того, что истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного скрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании в пользу истца уплаченной суммы по договору за проданный автомобиль и возложении на истца обязанности по возращению ответчику проданного автомобиля. При этом, суд отклонил доводы ответчика о необоснованности справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку она является относимым и допустимым доказательством подтверждения обстоятельств об уничтожении идентификационной маркировки, являющихся достаточным основанием для отказа в регистрации автомобиля.

Отказывая в компенсации морального вреда и частично в компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что презумпция ответственности за вред имущественным интересам истца в спорных правоотношениях законом не установлена, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным благам истца и что истец испытал какие-либо нравственные и физические страдания; что истцом не представлено надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату оказанных услуг представителя с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, категории спора, объема проделанной работы, разумности пределов взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и принятым решением справедливо восстановил право истца Сычёва А.В. на компенсацию расходов за приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, так как письменными доказательствами подтвержден факт того, что маркировка (VIN) кузова транспортного средства нанесена не по технологии условий завода изготовителя, а на дублирующей табличке уничтожены маркировочные обозначения (VIN) кузова, что явилось основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства и препятствием в его эксплуатации истцом, в связи с чем, сделка купли-продажи обосновано признана судом недействительной в силу пунктов 1, 2 ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания судом справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, и об отказе в удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что при разрешении данного ходатайства суд, руководствуясь ст.ст. 67, 79 ГПК РФ, правомерно исходил из существа спора, которому предшествовали обстоятельства отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и представленных доказательств, принимая во внимание, что каких-либо неясностей, неполноты, наличия противоречий справка об исследовании не содержит, в связи с чем, сомнений в неправильности и необоснованности выводов суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скворцова М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.В. Маслова

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Дорожко