Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-27/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 марта 2015 г. по делу N 22-27/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Родионова А.А., при секретаре Михайлове Г.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. и старшего следователя 2 контрольно - методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марковского А.А. - адвоката Николаева Ю.Г. на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Николаева Ю.Г. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-технической экспертизы по уголовному делу в отношении Марковского А.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона майора юстиции Кириллова А.Н., выслушав мнение старшего следователя 2 контрольно - методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавших необходимым постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.Г. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону (далее в определении - ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону) находится уголовное дело, возбужденное в отношении Марковского А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека).

В ходе расследования настоящего уголовного дела адвокат Николаев Ю.Г., действующий в интересах подозреваемого Марковского А.А., заявил ходатайство о назначении дорожно-технической экспертизы, в котором поставил перед экспертами ряд вопросов.

26 января 2015 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону капитаном юстиции Булатовым Р.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. О принятом решении в тот же день сообщено подозреваемому Марковскому А.А. и его защитнику - адвокату Николаеву Ю.Г. с приложением копии постановления.

Не соглашаясь с постановлением следователя, адвокат Николаев Ю.Г. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным, нарушающим права подозреваемого Марковского А.А. и обязать руководителя, а также следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года жалоба адвоката Николаева Ю.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николаев Ю.Г. считает постановление судьи не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным.

По утверждению защитника, основанием для его обращения к следователю с ходатайством о назначении дорожно-технической экспертизы явился факт установления в ходе предварительного расследования признаков, указывающих на возможное несоответствие технического состояния дороги на участке дорожно-транспортного происшествия (ДТП) требованиям нормативно-технической документации, связанных с размерами проезжей части, расстановкой дорожных знаков, отсутствием части знаков и дорожной разметки на пешеходном переходе, организацией дорожного движения в районе ДТП, видимостью при условии ослепляющего действия освещения расположенного рядом торгового комплекса.

Наличие этих признаков, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения, по мнению защитника, находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП и свидетельствует об отсутствии вины Марковского А.А. в совершении наезда на пешехода.

Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства, заявленного в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и для обеспечения прав и законных интересов подозреваемого Марковского А.А., следователь, а также суд первой инстанции, по мнению адвоката Николаева Ю.Г. в жалобе, не приняли во внимание, что оценка значимости тех или иных доказательств или обстоятельств для обеспечения прав и законных интересов подзащитного, является прерогативой защитника и невыполнение последним необходимых действий для обеспечения этих прав, влечёт нарушение конституционного требования по оказанию квалифицированной юридической помощи, процессуального требования по осуществлению защиты прав и законных интересов подзащитного и свидетельствует о ненадлежащем выполнении им, как защитником, своей профессиональной обязанности.

В связи с изложенным, делается вывод в жалобе, отказ следователя удовлетворить ходатайство о назначении дорожно-технической экспертизы, заявленное в целях выполнения обязанности по оказанию Марковскому А.А. квалифицированной юридической помощи и для установления наличия или отсутствия его вины в ДТП, является незаконным и влечёт неблагоприятные последствия для его подзащитного.

Кроме того, отмечается далее в жалобе, отказ следователя в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что обстоятельства, об установлении которых просила сторона защиты, не имеют значение для разрешения уголовного дела, является необоснованным, поскольку результаты дорожно-технической экспертизы, о назначении которой он ходатайствовал, могут существенно повлиять на исход дела и доказать невиновность Марковского А.А. Данный отказ, отмечается далее в жалобе, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой не может допускаться произвольный отказ должным лицом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.

В заключение жалобы адвокат Николаев Ю.Г. просит постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года отменить и вынести по жалобе новое судебное решение, в котором признать постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-технической экспертизы по уголовному делу в отношении Марковского А.А. незаконным и необоснованным и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших относительно апелляционной жалобы письменных возражений, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки ошибочному утверждению адвоката Николаева Ю.Г. в жалобе, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-технической экспертизы по уголовному делу, возбужденному 18 ноября 2014 года в отношении Марковского А.А по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека).

Согласно статьям 121, 122 и 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материалов дела, заявленное в письменной форме 26 января 2015 года защитником подозреваемого Марковского А.А. адвокатом Николаевым Ю.Г. ходатайство о назначении по уголовному делу дорожно-технической экспертизы было приобщено к материалам уголовного дела, в этот же день, то есть в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, рассмотрено следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону Булатовым Р.Ф., в производстве которого находится уголовное дело, защитник и подозреваемый Марковский А.А. уведомлены о принятом по ходатайству решении.

В соответствии со статьёй 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении на досудебной стадии производства по делу жалоб на отказ следователя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы, других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то, что заявленное адвокатом ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями статей 120-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении, вывод суда о том, что следователем не допущено нарушения прав заявителя, а суд при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является обоснованным.

Поскольку доводы жалобы адвоката Николаева Ю.Г. о необходимости назначения по уголовному делу дорожно-технической экспертизы связаны с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Марковскому А.А. преступления, а также с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и их оценкой, данные доводы, как вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обсуждению и оценке судом не подлежат.

При таких обстоятельствах, принятое следователем и судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на повторное заявление ходатайств, в том числе, о назначении по уголовному делу экспертиз, а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Николаева Ю.Г. на постановление следователя военного следственного отдела следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-технической экспертизы по уголовному делу в отношении Марковского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов