Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-100/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 марта 2015 г. по делу N 33-100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре - Перовой А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Загайнова Д.Ю. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Загайнова Д.Ю. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения Вениаминова Р.С. и помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Звездилина И.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Загайнова Д.Ю. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Загайнов проходил военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности (должность).

Приказами командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее в определении - командующий РВСН) от 17 сентября 2014 года N и от 1 октября 2014 года N Загайнов досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключен из списков личного состава воинской части с 9 октября 2014 года, соответственно.

Считая свои права нарушенными ввиду несоблюдения должностными лицами войсковой части N процедуры увольнения, Загайнов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеназванные приказы незаконными и обязать командующего РВСН отменить их, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления Загайнова отказал.

Не согласившись с этим решением, Загайнов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование поданной жалобы Загайнов обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение должностными лицами войсковой части N процедуры его увольнения с военной службы, которое, по мнению заявителя, выразилось в следующем:

- порядок проведения аттестации не соответствовал требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации";

- о проведении заседания аттестационной комиссии он заблаговременно, в установленные сроки уведомлён не был;

- на заседание аттестационной комиссии его служебная карточка не представлялась, начальник штаба-заместитель командира войсковой части N М.Р.А. на заседании комиссии не присутствовал, в связи с чем не мог ходатайствовать о досрочном увольнении его, Загайнова, с военной службы, протокол заседания секретарём не вёлся.

В заключение жалобы заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у командования не имелось оснований для его увольнения с военной службы по причине существенного нарушения им условий контракта, поскольку дисциплинарные взыскания, наличие которых послужило основанием для проведения аттестации, на него не накладывались, ему не объявлялись и до него не доводились, а по итогам 2013 года ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командующего РВСН Вениаминов Р.С. и помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции Звездилин И.В., возражая против её доводов, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель Загайнов, командующий РВСН и командир войсковой части N о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

Заявитель Загайнов и представитель командира войсковой части N Вениаминов просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя Загайнова, решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 195-198 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены по делу правильно. Подробно приведённые в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 5 статьи 4 "Положения о порядке прохождения военной службы", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее в определении - Положение), условия контракта о прохождении военной службы включают в себя не только права военнослужащего, но и обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Общие обязанности военнослужащих регламентированы статьёй 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и предписывают им, в частности, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Требования строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации закреплены в статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Исходя из анализа приведённых правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины, перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При этом в целях более объективной оценки командованием морально-деловых качеств военнослужащего при решении вопроса о его досрочном увольнении по названному основанию пункт 13 статьи 34 Положения предусматривает дачу соответствующего заключения аттестационной комиссией.

По делу установлено, что по результатам проведения 25 июня 2014 года аттестации комиссия и командование воинской части пришли к выводу о необходимости досрочного увольнения Загайнова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за время прохождения военной службы в воинской части, неоднократно проявляя недисциплинированность и неисполнительность, он зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, периодически допускает употребление спиртных напитков на службе, совершенствованию профессиональной подготовки внимания не уделяет, имеет многочисленные нарекания со стороны командования по руководству повседневной деятельностью подчинёнными, имеет ряд дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, на критику реагирует болезненно, оставаясь при своём мнении, личные интересы ставит выше общественных, ранее неоднократно представлялся к досрочному увольнению в запас в связи с нарушением воинской дисциплины, что выражалось в употреблении спиртных напитков в служебное время, проводимая с ним воспитательная работа положительных результатов не принесла, своё отношение к службе не изменил, мер к исправлению личных недостатков в службе не принял, продолжает нарушать воинскую дисциплину и употреблять спиртные напитки.

Этот вывод основывается на заключении аттестационной комиссии и оценке со стороны командования служебной деятельности Загайнова, характере ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и после объявления ему предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующих в деле представителя командующего РВСН и командира войсковой части N Вениаминова Р.С., представителей командира войсковой части N Мишина Д.В. и Скокова А.Н., показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом Ч.Ю,В., записями в служебной карточке Загайнова, копиями аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии от 25 июня 2014 года N и её решения, а также копиями рапортов военнослужащих Г.Е.В., Б,С.Н. и заявителя Загайнова.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя, каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации, которые могли бы повлиять на законность заключения аттестационной комиссии и приказов командующего РВСН, по делу не установлено.

О проведении в отношении Загайнова аттестации 25 июня 2014 года по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как это видно из рапорта командира группы майора Б,С.Н., заявитель был извещён 3 июня 2014 года, то есть заблаговременно, в тот же день был составлен аттестационный лист с отзывом на военнослужащего, который был представлен по команде.

Заседание аттестационной комиссии войсковой части N проводилось в условиях объективности, поскольку Загайнов в соответствии с пунктом 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично и имел возможность сообщить либо представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с представленным отзывом, а также защищать свои интересы иными доступными способами, однако данным правом он не воспользовался.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 25 июня 2014 года N следует, что комиссией принято решение о целесообразности досрочного увольнения Загайнова с военной службы с зачислением в запас в связи с несоблюдением им условий контракта и несоответствии занимаемой должности, при этом текст названного протокола содержит обоснование принятого решения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заключение аттестационной комиссии войсковой части N равно как и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Загайнов не обжаловал.

Утверждение Загайнова в жалобе о том, что начальник штаба - заместитель командира войсковой части N майор М.Р.А. участия в заседании аттестационной комиссии 25 июня 2014 года не принимал и не мог в силу этого обстоятельства ходатайствовать о досрочном увольнении его, Загайнова, с военной службы в запас, а также ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что ход самого заседания не протоколировался, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приведённых выше доказательствами.

Учитывая недобросовестное отношение Загайнова к прохождению военной службы и принимая во внимание заключение аттестационной комиссии, командир войсковой части N, как считает судебная коллегия, пришёл к обоснованному выводу о несоответствии заявителя занимаемой должности, о чём правомерно указал в своём представлении в адрес вышестоящего командования на досрочное увольнение последнего с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, а командующий РВНС в пределах своих полномочий издал приказ от 17 сентября 2014 года N о досрочном увольнении Загайнова с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказом от 1 октября 2014 года N исключил его из списков личного состава воинской части.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришёл к правильному выводу о том, что Загайнов перестал удовлетворять требованиям действующего законодательства о воинской обязанности и военной службы, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем правомерно признал досрочное увольнение Загайнова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключение из списков личного состава воинской части, при условии, что на день исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами довольствия, соответствующими действующему законодательству.

Такой вывод суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является обоснованным и правовым принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, не противоречит.

Довод заявителя о том, что по итогам 2013 года ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", не может являться основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, таковое было выплачено заявителю в 2014 году по итогам 2013 года, на протяжении которого заявитель дисциплинарных взысканий не имел.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Загайнова Д.Ю. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Загайнова Д.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов