Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2458/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 23 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой О.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой О.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, передаче недвижимого имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, признании акта описи и ареста имущества недействительными, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.04.2014 г. Попова О.Ф. обратилась с заявлением, просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя в составлении акта описи и ареста имущества,

- передачу недвижимого имущества представителю взыскателя на ответственное хранение.

Также просила признать акт описи и ареста имущества недействительным, приостановить исполнительные действия до рассмотрения настоящей жалобы, восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Указала, что является должником по исполнительному производству N **, включенному в сводное исполнительное производство N **. 07.04.2014 г. она ознакомилась с материалами исполнительного производства и тогда же узнала, что судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2013 года, на основании которого были совершены следующие действия: составлен акт описи и ареста имущества с грубейшими нарушениями ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившимися в отсутствии собственника квартиры, не извещении Поповой О.Ф. о совершении исполнительных действий, передачи недвижимого имущества представителю взыскателя. Так же на титульном листе указана дата оставления акта описи и ареста имущества 02.10.2013 года, а на последней странице акта указано, что представитель взыскателя получил указанный акт только 02.10.2010 года, что наводит сомнения в подлинности акта и нарушает права заявителя. Также указывает, что её, как должника, не уведомили и не передали ей копию акта описи и ареста имущества должника. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на квартиру, являющуюся для должника с семьей единственным жильем, незаконны, нарушают п.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова О.Ф. Приводит доводы о несогласии с толкованием суда ч. 4. ст. 258 ГПК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она должна была быть извещена о совершенных исполнительных действиях не позднее следующего дня после дня их совершения. Считает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 24 указанного закона. Также ссылается на то, что квартира передана на хранение представителю взыскателя в нарушение ч. 1 ст. 86 названого закона. Кроме того, применяя ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд не установил членов семьи должника, проживающих в квартире и не учел, что квартира приобретена в период брака, то есть является совместной собственностью супругов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован в ст. 80 названного закона

Частью 5 ст. 80 этого закона предусмотрено, что арест имущества должника ... производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что 02.10.2013 года при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Багдасарян И.В., в рамках исполнительного производства N **, возбужденного на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Перми N 2-2133/2008 в отношении Поповой О.Ф., был наложен арест на принадлежащую должнику 5 комнатную по адресу: ****, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Рассматривая дело и отказывая Поповой О.Ф. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в данном случае в отношении указанной квартиры судебным приставом-исполнителем могли быть совершены действия по её описи и аресту, поскольку эта квартира не является для должника единственным жильем. При этом Акт о наложении ареста (описи имущества) мог быть составлен без предварительного уведомления должника. Передача квартиры на хранение представителю взыскателя прав и законных интересов должника не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и исходил из того, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо одновременно установить и нарушения закона, и нарушения прав и интересов должника. Такое толкование приведенной нормы права согласуется с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (пункт 28), в связи с чем ссылка на иное толкование ч. 4 ст. 258 ГПК РФ несостоятельна.

В свете указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ доводы жалобы о том, что квартира передана на хранение представителю взыскателя в отсутствие договора, заключенного с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, не влекут отмену решения суда. По делу не усматривается, что в результате отсутствия договора произошло нарушение прав и интересов должника. Квартира осталась в фактическом пользовании должника. Представитель взыскателя вверенным ему имуществом не распоряжается и никаких действий, ограничивающих права и интересы должника, касающиеся квартиры, не производит. Передача недвижимого имущества на хранение лицу, не являющемуся должником либо членом его семьи, положениями ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключается.

Суд первой инстанции правильно применил по делу норму ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из буквального толкования которой следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника. Таким образом, составление в ходе ареста квартиры 02.10.2013 г. акта описи и ареста имущества, состоящего из этой квартиры, в отсутствие должника, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве. Ссылка в жалобе на то, что согласно ч. 2 ст. 24 закона, должник должен был быть извещен об этом не позднее следующего рабочего дня после составления указанного акта, не влечет отмену решения суда. Действия должностного лица по не направлению должнику соответствующего извещения в рамках настоящего дела не обжаловались, соответственно судом не проверялись, в связи с этим указанные действия не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: ****, является для заявителя с семьей единственным жильем и находится в совместной собственности Поповой О.Ф. и её супруга, не влекут отмену решения суда. Из материалов исполнительного производства видно, что по сведениям, содержащимся в ЕГРПНИ, указанная квартира оформлена на имя Поповой О.Ф. Доказательства, указывающие на определение долей в совместной собственности владельцев этой квартиры, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлены. То, что квартира является для должника с семьей единственным жильем, опровергается материалами дела, из которого видно, что в совместной собственности заявителя с мужем имеется квартира по адресу: ****. При таких обстоятельствах весь объект недвижимого имущества подпадает под наложенный арест. Ссылка на отсутствие иного жилья у членов семьи должника, не указывает на нарушение прав заявителя жалобы. Между тем, суд, в том числе суд апелляционной инстанции, в силу ст. 4 ГПК РФ, осуществляет защиту прав, нарушенных именно у заявителя.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поповой О.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи