Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Анохиной К).А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПМ - Девелопмент" на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Пермской краевой общественной организации но обеспечению роста потребительской защиты в интересах Мироновой А.В. к ООО "ПМ - Девелопмент" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПМ - Девелопмент" в пользу Мироновой А.В. неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. Взыскать с ООО " ПМ - Девелопмент" в пользу Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты штраф в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты в интересах Мироновой А.В. к ООО "ПМ - Девелопмент" отказать. Взыскать с ООО "ПМ - Девелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Нигматуллина Ф.Н., представителя Ответчика Чемоданову И.О., представителя Третьего лица Тихомирова Д.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Пермская краевая общественная организация по обеспечению роста потребительской защиты, действующая в интересах Мироновой А.В., с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Девелопмент" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в., общем размере ***руб. в качестве убытков, неустойки, а также просил взыскать штраф за несоблюдение законных требований потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году между Мироновой А.В. и Белебезневым В.А. был заключён договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения общей площадью 46,75 кв.м. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором от 28.06.2011. между Белебезневым В. А. и ООО "ПМ - Девелопмент". Однако, несмотря на то, что Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, поскольку окончательный срок передачи квартиры определён. 11.08.2013., а фактически передача объекта недвижимости была осуществлена 14.11.2013. С учётом периода просрочки Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации убытков в связи с оплатой повышенной кредитной ставки, поскольку до получения квартиры не имела возможности передать объект недвижимости в залог и снизить размер процентов за пользование займом на основании условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель Истца Криворуко А.С. исковые требования поддержал в изменённом виде, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Чемоданова И.О. и представитель Третьего лица Тихомиров Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие у Истца права требования неустойки, поскольку данное право не могло быть передано на основании договора цессии. Кроме того, указывали на уклонение Истца от принятия квартиры в установленном порядке под надуманными предлогами о существовании недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ПМ - Девелопмент" указало, что с решением суда не согласно, просит изменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2014. и вынести новое решение по делу об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также исключении из решения суда первой инстанции суждения о наличии у Мироновой А.В. права не подписывать акта о передаче квартиры до устранения недостатков, перечисленных в дефектной ведомости. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что у Истца отсутствует право требования неустойки, поскольку данное право не могло быть передано на основании договора цессии в силу прямого согласования данного условия в договоре участия в долевом строительстве, которое не признавалось недействительным в установленном законом порядке. Указывает на то, что в данном случае Истцом были совершены действия для уклонения от принятия квартиры в установленном порядке под надуманными предлогами о существовании недостатков, но законом предоставлено право участника долевого строительства на отказ от подписания акта о передачи квартиры только при наличии существенных недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель Ответчика Чемоданова И.О. и представитель Третьего лица Тихомиров Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2014. и вынести новое решение по делу об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также исключении из решения суда первой инстанции суждения о наличии у Мироновой Л.В. права не подписывать акта о передаче квартиры до устранения недостатков, перечисленных в дефектной ведомости.

В судебном заседании представитель Истца Нигматуллин Ф.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году между Мироновой А.В. и Белебезневым В.А. был заключён договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения общей площадью 46,75 кв.м. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором от 28.06.2011. между Белебезневым В.А. и ООО "ПМ - Девелопмент". Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, окончательный срок передачи квартиры определён 31.08.2013., а фактически передача объекта недвижимости была осуществлена 14.11.2013. Ранее Ответчик направлял Истцу уведомление о готовности передать объект строительства, но в ходе передаче объекта был составлен акт от 15.10.2013. о наличии недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве N 1/80 от 28.07.2011. (л.д. N 19 - 35), договором уступки права требования от 28.05.2013. (л.д. N 37 - 40), распиской от 28.05.2013. (л.д. N 41 - 42), передаточным актом от 14.11.2013. (л.д. N 43), свидетельством о государственной регистрации права 59 ? БД ** от 20.12.2013. (л.д. N 44), претензией от 14.11.2013. (.д. N 45 - 46), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ** (л.д. N 84 - 85), почтовым направлением (л.д. N 86 - 89), дефектной ведомостью (л.д. N 121) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ".

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Принимая решение но делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, к Истцу перешли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, который не был исполнен застройщиком в установленном законом порядке. Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Мироновой А.В. объект недвижимости на основании условий договора с первоначальным участником долевого строительства Белебезневым В.А., которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков сдачи квартиры Истцу.

В соответствии ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Истца отсутствует право требования неустойки, поскольку данное право не могло быть передано па основании договора цессии в силу прямого согласования данного условия в договоре участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о соответствии, заключённого договора цессии между Мироновой А.В. и Белебезневым В.А., требованиям закона. В силу требований закона согласия Ответчика на передачу права требования по взысканию неустойки не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования неустойки за нарушение прав потребителей прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом потребителя связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем, поэтому не может быть отменено соглашением сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы признания данного условия договора ничтожным в данном случае не требуется, поскольку несоответствие условия договора о невозможности уступки права требования по неустойки требованиям закона не порождает возникновение у сторон соответствующих последствий в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что размер денежных средств, взысканных в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, определён судом первой инстанции правильно. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ООО "ПМ - Девелопмент" о получении Мироновой А.В. уведомления о готовности квартиры к сдаче ранее 15.10.2013. (дата составления дефектной ведомости), поэтому срок принятия объекта в силу требований закона истекал 22.10.2013. Таким образом, срок просрочки сдачи объекта фактически составил 51 день, поскольку судом первой инстанции в соответствии требований ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки был снижен до *** рублей, данная сумма не превышает начисления неустойки за оспариваемый период и оснований для изменения судебного решения в данной части судебной коллегией не усматривается.

Доводы Ответчика о том, что законом Истцу предоставлено право участника долевого строительства на отказ от подписания акта о передачи квартиры только при наличии существенных недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для проживания, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Принимая решения суд первой инстанции фактически лишь указал на то, что ст. 7 и ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участнику долевого строительство предоставлено право отказа от подписания акта передачи объекта строительства при наличии определённых условий, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на законе, поскольку данное право прямо указано в ч. 5 ст. 8 данного федерального закона. Таким образом, оснований для исключения указанного суждения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, поскольку существенность выявленных недостатков может влиять лишь на обоснованность претензий Истца, но не создаёт ей препятствий при реализации прав участника долевого строительства.

Иных доводов, влияющих па законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ - Девелопмент" на решение Свердловского районного суда города Перми от 16.12.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи