Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 23 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Царевой Е.Б., Некрасовой А.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гунгер И.В. в пользу "Газпромбанк (ОАО) сумму ущерба в размере ***руб., в возврат государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Царевой Е.Б. в пользу "Газпромбанк (ОАО) сумму ущерба в размере ***руб., в возврат государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Некрасовой А.Ф. в пользу "Газпромбанк (ОАО) сумму ущерба в размере ***руб., в возврат государственной пошлины *** рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчиков - Некрасовой А.Ф., Царевой Е.Б., представителя ответчика Некрасовой А.Ф. - Цуканова А.Н., представителя ответчика Царевой Е.Б. - Марьюсика С.В., представителей истца - Дудинова А.В., Ермолину А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк (ОАО) обратилось с иском к Гунгер И.В., Некрасовой А.Ф., Царевой Е.Б., предъявив требование о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме - *** рублей.

Требования обоснованы тем, что 22.05.2014 года по итогам ревизии наличных ценностей в хранилище ценностей филиала "Газпромбанк (ОАО) в г. Перми была обнаружена недостача наличных средств в сумме *** рублей. При проведении проверки было установлено, что причиной недостачи явились неправомерные действия Гунгер И.В. (начальника кассовых операций), Некрасовой А.Ф. (заместителя начальника отдела кассовых операций), Царевой Е.Б. (начальника отдела валютных операций), имевших доступ к материальным ценностям и допускавшим при выполнении должностных обязанностей нарушения Инструкции о порядке совершения кассовых операций в ГПБ (ОАО), Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П. Поскольку ответчики несут полную материальную ответственность на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.06.2012 года, просит взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

Представители Гунгер И.В., Некрасовой А.Ф. с иском не согласились, указав на то, что вина не установлена, поскольку следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела не окончены. Также полагают, что ответчиком не учтена вина других членов бригады - К. и Д., указали на то, что работодатель не создал надлежащие условия для сохранения денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявлено в апелляционных жалобах ответчиками Царевой Е.Б., Некрасовой А.Ф.

Ответчик Царева Е.Б. в жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм как процессуального, так и материального права.

Так, ответчик полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив право истца на защиту, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до окончания рассмотрения уголовного дела, а также ходатайства о запросе материалов уголовного дела, доказывающих отсутствие вины ответчика в возникновении недостачи.

Также ответчик ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств ущерба, так как инвентаризация не проводилась, ревизия проведена с нарушениями положений ФЗ РФ "Об акционерных обществах", определяющим порядок формирования ревизионной комиссии и оформления заключений по итогам ревизии. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, так как деятельность истца не связана с торговлей.

Полагает, что не имелось оснований для возложения на нее полной материальной ответственности на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в силу должностных обязанностей истец не работала с ценностями, ее должностные обязанности не предполагали совместной работы с иными указанными в качестве членов бригады работниками. Ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание вину иных лиц, включенных в состав бригады - Д., К., полагает, что при определении размера взыскания не было принято во внимание количество нарушений допущенных ответчиком в сравнении с иными членами бригады, не учтена ее вина.

Ответчик Некрасова А.Ф. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального, процессуального права.

Полагает, что оснований для возложения полной материальной ответственности при рассмотрении иска не было установлено, в том числе указывает на то, что работодатель не создал условий обеспечивающих сохранность, так как не проводил своевременную инвентаризацию, тогда как ответчик выполняла распоряжения руководителей, что не может быть поставлено ей в вину и является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Приводит доводы о том, что ответчик не установил причины недостачи, не получил от ответчика в установленном порядке объяснения, не предоставив время для возмещения ущерба принял решение об увольнении. Поскольку нарушение локальных нормативных актов не является противоправным, полагает, что выводы истца о ее вине безосновательны, в исковом заявлении не имеется ссылок на нормы права, на основании которых предъявлены требования. Также считает, что полная материальная ответственность не возникла, поскольку договор не соответствует типовой форме, не представлен приказ об установлении бригадной ответственности, данным договором не предусмотрено ответственности за недостачу, с ответчиком был заключен как договор об индивидуальной материальной ответственности, так и коллективной, что недопустимо.

Также приводит в жалобе доводы о недоказанности суммы ущерба, аналогичные доводам, изложенными в жалобе Царевой Е.Б., полагает, что положения Указаний утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 неосновательно, так как данные нормы утратили силу, не соответствуют характеру отношений.

В суде апелляционной инстанции ответчики Некрасова А.Ф., Царева Е.Б., изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали, пояснив, что личной выгоды не имели, выполняли распоряжения вышестоящего руководителя. Ответчик Гунгер И.В. о времени и месте заседания была извещена. Представители ответчиков Некрасовой А.Ф., Царевой Е.Б., полагают, что размер ущерба, вина их доверителей в причинении данного ущерба не установлена.

Представители истца полагают жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Царевой Е.Б. о нарушениях процессуального права безосновательны и не могут быть приняты как основания для отмены оспариваемого решения.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик не явилась в судебное заседание 10.12.2014 года, о котором заблаговременно была извещена, представитель ответчика, имеющий необходимые полномочия, участвовавший в процессе от имени ответчика также в суд не явился. Разрешая ходатайство об отложении заседания в связи с открытием 02.12.2014 года листа нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что лечение осуществляется амбулаторно, доказательств невозможности учатся ответчика в процессе в связи с состоянием здоровья не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, какие процессуальные права не были реализованы в связи с отказом суда в отложении разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика доказательств невозможности участия в деле представителя истца не имеется

Безосновательным также является довод жалобы о наличии оснований для приостановления производства до рассмотрения уголовного дела. В материалах дела доказательства, подтверждающие поступление уголовного дела в суд для рассмотрения в уголовном производстве, отсутствуют, а возбуждение уголовного дела следственными органами не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, вопросы ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей и оценка действий работников, являются компетенцией суда и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

Также не влечет отмены решения мнение ответчика о том, что отсутствие вины может быть подтверждено материалами уголовного дела. Невозможность представления доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причиненном ущербе материалами дела, доводами жалобы не подтверждена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 с работниками, осуществляющими прием на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых и так далее, могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также закреплено положение о том, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 указанного Постановления)

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись работниками истца по трудовым договорам, занимая должности: Гунгер И.В. - /должность/, Некрасова А.Ф. - /должность/, Царева Е.Б. - /должность/.

В силу должностных обязанностей ответчики имели доступ к ценностям находящимся в хранилище филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми, в связи с чем с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также в период до 03.09.2012 года в состав бригады был включен Д., до 10.02.2014 года З., с 10.02.2014 года в состав бригады была включена К. Также с ответчиками, имевшими доступ к материальным ценностям, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проверив доводы ответчиков относительно несоответствия заключенного договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Судебная коллегия изучив доводы апелляционных жалобы на решение суда в данной части, полагает их надуманными.Позиция Царевой Е.Б. относительно отсутствия оснований для включения ее в состав бригады, в связи с тем, что она не работала с ценностями, не выполняла работы совместно с иными членами бригады, опровергается анализом должностных обязанностей истца. Так, согласно должностной инструкции Царевой Е.Б., на нее в силу занимаемой должности были возложены обязанности по сверке фактического наличия денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей, с данными, отраженными в книге хранилища ценностей, кроме того, Царева Е.Б. имела доступ в хранилище и на не была возложена обязанность в течение дня участвовать в открытии/закрытии хранилища ценностей филиала. Поскольку ответчик наряду с иными членами бригады в соответствии с "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П осуществляли совместное выполнение функций связанных с обеспечением сохранности ценностей в хранилище ГПБ филиала в г. Перми, включение ответчика в состав бригады являлось правомерным.

Ссылка ответчика Некрасовой Л.Ф. на нарушение истцом Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" несостоятельна, само по себе несоответствие типовому договору, предусмотренному указанным Постановлением, не влечет незаконность договора и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работника к ответственности. Поскольку ответчики имели доступ к ценностям находящимся в одном хранилище без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других лиц, имеющих данный доступ в период образования недостачи не имелось, содержание подписанного работниками договора соответствует требованиям трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный с ответчиками договор подтверждает заключение именно коллективного договора о полной материальной ответственности.

То обстоятельство, что с Некрасовой А.Ф. помимо договора о полной коллективной (бригадной) ответственности был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу должностных обязанностей, ответчик помимо доступа к ценностями в хранилище ГПБ филиала в г. Перми, также имела доступ и распоряжалась иными ценностями, до поступления их в хранилище.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на лиц, имеющих доступ к ценностям в хранилище ГПБ филиала в г. Перми в период образования недостачи и входящих в состав бригады в указанный период может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе ревизии хранилища ценностей ГПБ филиала в г. Перми, проведенной 22.05.2014 года с участием Гунгер И.В., Царевой Е.Б. было проверено наличие ценностей, находящихся в хранилище и обнаружена недостача денежных средств в сумме *** рублей.

Проверив доводы жалобы относительно недопустимости принятия в качестве доказательства размера ущерба акта ревизии, в связи с нарушением порядка проведения, установленного ФЗ РФ "Об акционерных обществах", определяющего порядок создания ревизионной комиссии, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанные ответчиками нормы закона регулирую организацию финансово-хозяйственной деятельности общества и не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П, порядок и периодичность проведения ревизий наличных денег, проверок порядка ведения кассовых операций определяются кредитной организацией. При этом Состав комиссии, создаваемой для проведения ревизии наличных денег, проверки порядка ведения кассовых операций, устанавливается распорядительным документом кредитной организации. Результаты проведенной ревизии наличных денег, проверки порядка ведения кассовых операций оформляются актами в произвольной форме в одном экземпляре.

Учитывая, что действия истца (кредитной организации) по проверке наличных денежных средств выполнены, а результаты проверки оформлены в соответствии с требованиями установленными уполномоченным органом, оснований для отказа в принятии в качестве доказательства акта ревизии не имеется. Материалами дела подтверждается, что при проведении ревизии хранилища ценностей ГПБ филиала в г. Перми 10.02.2014 года при изменении состава должностных лиц, ответственных за хранилище, излишков и недостач ценностей не обнаружено.

Таким образом, факт отсутствия по состоянию на 22.05.2014 года в хранилище ценностей ГПБ филиала в г. Перми в размере *** рублей, и образования недостачи в период с 10.02.2014 по 22.05.2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проведя служебное расследование по факту недостачи денежной наличности в хранилище ценностей филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми от 16.06.2014, комиссией установлено, что недостача явилась следствием противоправных действий работников филиала: Гунгер И.В. ( /должность/), Некрасовой Л.Ф. ( /должность/), Царевой Е.Б. ( /должность/) при выполнении должностных обязанностей, вина Кучерявенко И.В. в образовании недостачи не установлена.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики при выполнении должностных обязанностей допускали нарушения обязательных для исполнения требований Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее Положение), Инструкции N И/34 О порядке совершения кассовых операций в ГПБ (ОАО), далее Инструкция, приведшие к образованию недостачи.

В том числе установлено, что Гунгер И.В. ( /должность/) допустила нарушение пи. 1.10, 2.2, 2.4, 3.3, 5.1, 5.4, 6.6, 19.8 Положения, п.п. 8.4, 11.2.2, 11.5.3, Инструкции; Некрасовой А.Ф. ( /должность/) нарушены п.п. 2.2, 2.4, 5.4, 19.8 Положения, п. 8.4, 11.5.3 Инструкции; Царевой Е.Б. ( /должность/) был нарушены п.п. 19.6, 19.8 Положения, п. 5.4, 13.6 Инструкции. Ответчики факт нарушения указанных требований в ходе исполнения трудовых обязанностей в период до проведения ревизии не оспаривали, указав на допущенные ими нарушения и в данных в ходе проведения проверки по факту недостачи объяснениях.

Доводы жалобы Некрасовой А.Ф. о том, что нарушение локальных нормативных актов не является неправомерным, так как данные акты не входят в систему права и не могут быть приняты как доказательства вины, безосновательны. В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового нрава. Локальные нормативные акты входят в систему трудового права, несоблюдение установленных ими требований является неправомерным и влечет ответственность.

Рассмотрев доводы ответчиков о наличии оснований для возложения ответственности на заместителя управляющего филиалом Д., чьи указания по выдаче денежных средств из хранилища без надлежащего документального оформления выполняли ответчики, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела заместитель управляющего филиалом Д. в период образования недостачи не являлся лицом, имеющим самостоятельный доступ к ценностям хранилища, в связи с чем не включен в состав бригады лиц, несущих полную коллективную материальную ответственность. Поскольку ответчики, зная о неправомерности распоряжений, исполняли их нарушая требования должностных инструкций, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах храпения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04,2008 N 318-П, Инструкции N И/34 О порядке совершения кассовых операций в ГПБ (ОАО), не поставили в известность о данных распоряжениях руководство АБГП "Газпромбанк", указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от ответственности, не могут быть приняты как доказательство отсутствия вины.

Позиция ответчика Некрасовой А.Ф. о том, что действия Д. свидетельствуют о том, что работодатель не создал условий, обеспечивающих сохранность ценностей, что является основанием для освобождения от ответственности, надумана и не может быть принята коллегией, так как ответчик знала о порядке действий, ей было известно о том, что выдача наличных средств из хранилища без оформления неправомерна, было известно о том, что фактическое количество ценностей в хранилище не соответствует данным учета, однако ответчик действий по устранению нарушений не предпринимала. Данное поведение свидетельствует о вине ответчика, а не о недостаточности мер по созданию условий для обеспечения сохранности имущества, доказательств того, что работодатель ответчика, зная о допускаемых нарушениях, не придал им значения, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве освобождающего от ответственности за совершенные действия, поскольку каждый работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности и действовать в рамках правовых норм, регламентирующих его должностные обязанности.

Доводы ответчиков относительно наличия оснований для возложения ответственности на К., занимающей должность начальника отдела обслуживания физических лиц и включенной в состав бригады, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Работодатель в ходе проверки причин образования недостачи не установил в действиях работника вины, требований о возложении па нее материальной ответственности к данному работнику не предъявлял, в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Кучерявенко И.В. в образовании недостачи, не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Позиция ответчика Царевой В.Б. о том, что степень вины подлежит определению в зависимости от количества нарушенных пунктов инструкций и положений, в связи с чем возложенный не нее объем ответственности не соответствует е действиям, не может быть признана законной. Согласно материалам дела ответчику был передан один из двух ключей от хранилища, уклонение истца от соблюдения требований нормативных актов, предписывающих закрытие хранилища на два ключа, нарушение порядка проверки наличия ценностей, фактическое сокрытие информации о недостаче и неправомерных действий иных лиц привело к образованию ущерба работодателя, в связи с чем оснований для иного определения объема ответственности не имеется.

Поскольку размер возмещения для каждого из ответчиков определен судом в соответствии с положениями закона, оснований для иного распределения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, факты имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела установлены судом первой инстанции. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на представленных суду и исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, аналогичны позициям, изложенным в ходе судебного разбирательства, были предметом судебного рассмотрения. Несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014 года по доводам апелляционных жалоб Царевой Е.Б., Некрасовой А.Ф. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: